Verl\u00e4ngerung des Mietvertrags nach \u00e4gyptischem Recht
\nDer Mietvertrag f\u00fcr ein Wohneigentum mit famili\u00e4rem Charakter ist ein Vertrag, in dem sich der Mieter verpflichtet, mit seinen Familienmitgliedern und jedem, den er f\u00fcr geeignet h\u00e4lt, darin zu wohnen.
\nNach dem Tod des Mieters oder seinem Ausscheiden aus dem Eigentum verl\u00e4ngert sich der Vertrag zugunsten seiner Frau, seiner Kinder oder seiner Eltern, die bei ihm wohnen, f\u00fcr einen festen Wohnsitz. Artikel 29, Gesetz Nr. 49 von 1977 wendet diese Regel unabh\u00e4ngig davon an, ob der Verstorbene oder die ausscheidende Partei ein urspr\u00fcnglicher Mieter war oder ob der Vertrag gesetzlich zu ihren Gunsten verl\u00e4ngert wurde.<\/p>\n
Das Urteil \u00fcber die Verfassungswidrigkeit von Artikel 29\/3, Gesetz Nr. 49 von 1977, sofern es keine Bestimmung \u00fcber die K\u00fcndigung des Mietvertrags enth\u00e4lt, die der Vermieter verpflichtet ist, die Nutzungsberechtigten nach Beendigung ihres Aufenthalts in der Immobilie freizugeben darin, sei es durch Tod oder Verlassen. Dies hat zur Folge, dass die Erben des urspr\u00fcnglichen Mieters die in Artikel 1\/1 des Gesetzes Nr. 6 von 1997 festgelegten Bedingungen erf\u00fcllen. Dies hat zur Folge, dass das Mietrecht von ihnen nur einmal nach Inkrafttreten des vorgelegten Gesetzes auf ihre Erben, Ehegatten und Verwandten bis zum zweiten Grad \u00fcbertragen wird.
\nMit dem Gerichtsurteil wurde der Antrag der Kl\u00e4gerin, die als Tochter eines \u00e4gyptischen Vaters geboren wurde, abgelehnt, die Beklagten zu verpflichten, ihr einen Mietvertrag f\u00fcr die fragliche Wohnung zu erteilen, der ihr von ihrer nicht\u00e4gyptischen Mutter, der urspr\u00fcnglichen Mieterin, verl\u00e4ngert wurde.
\nBeg\u00fcnstigte der gesetzlichen Verl\u00e4ngerung des Mietvertrags nach dem Tod oder Ausscheiden des Mieters sind ausnahmslos seine legitimen Kinder.
\nDie Verl\u00e4ngerung des Mietvertrags nach dem Tod des Mieters oder seinem Ausscheiden aus dem Eigentum erfolgt zugunsten seiner Ehefrau, seiner Kinder oder seiner Eltern, wie in Artikel 29\/1 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 festgelegt. Seine Bedingungen sind, dass sie bis zu seinem Tod oder seiner Abreise bei ihm in einem stabilen Wohnsitz wohnen, unabh\u00e4ngig von der Dauer oder dem Beginn des Aufenthalts.
\nDie Verpflichtungen aus dem Mietvertrag werden von beiden Parteien getragen, und sie k\u00f6nnen vereinbaren, Rechte f\u00fcr andere zu arrangieren.
\nVoraussetzung f\u00fcr die Verl\u00e4ngerung des Mietvertrags nach dem Tod des Mieters ist, dass der Beg\u00fcnstigte vor seinem Tod einen festen Wohnsitz bei ihm hat. Eine Unterbrechung aufgrund einer vor\u00fcbergehenden Behinderung verhindert nicht die Verl\u00e4ngerung des Vertrages nach dem Tod des Mieters.
\nDie Beg\u00fcnstigten der gesetzlichen Verl\u00e4ngerung des Mietvertrags ersetzen den urspr\u00fcnglichen Mieter darin nach seinem Tod oder Verlassen der Immobilie.
\nDie allgemeinen Bestimmungen des Mietvertrags im Zivilrecht sind anzuwenden, mit Ausnahme der Bestimmungen, die durch Sondergesetze erlassen wurden, wie z. B. die Verl\u00e4ngerung von Mietvertr\u00e4gen f\u00fcr Nichtwohnr\u00e4ume, wie im Gesetz Nr. 6 von 1997 festgelegt.
\nDer zum Zwecke der Aus\u00fcbung gewerblicher, industrieller, beruflicher oder handwerklicher T\u00e4tigkeiten abgeschlossene Mietvertrag wird nach dem Tod des Mieters zugunsten seiner Erben fortgesetzt.
\nMietvertrag: Nichtk\u00fcndigung bei Tod des urspr\u00fcnglichen Mieters oder Verlassen des Mietobjekts. Fortsetzung zugunsten der Beg\u00fcnstigten.
\nDer Mietvertrag bezieht sich auf seinen Gegenstand und seine Vertragsparteien. Der Agent schlie\u00dft Vertr\u00e4ge im Namen des Auftraggebers ab, ohne zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses offenzulegen, dass er als Agent einen Vertrag abschlie\u00dft.
\nDie allgemeinen Bestimmungen des Zivilrechts m\u00fcssen angewendet werden, wenn das Sondergesetz sie nicht regelt. Das Recht des Mieters, nach Ablauf der Mietdauer im Mietobjekt zu bleiben.<\/p>\n
Das Recht der Beg\u00fcnstigten, den Mietvertrag im Falle des Todes des Mieters zu verl\u00e4ngern, ergibt sich unmittelbar aus dem Gesetz.
\nDer stabile Wohnsitz, der zur Verl\u00e4ngerung des Mietvertrags f\u00fchrt. Artikel 21 des Gesetzes Nr. 52 von 1969 entspricht Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977. Es bezieht sich auf die Absicht des Bewohners, die Mietsache zu einer Wohnung und einem gew\u00f6hnlichen Aufenthaltsort zu machen.
\nDer Mietvertrag unterliegt dem Mietrecht. Die Klage, in der die Aufhebung oder Verl\u00e4ngerung des Gesetzes auf unbestimmte Zeit beantragt wird, gilt als inkompatibel. Das Hauptgericht ist f\u00fcr die Anh\u00f6rung zust\u00e4ndig.
\nDer Mietvertrag wird nach dem Tod des Mieters fortgesetzt, wenn er f\u00fcr gewerbliche, industrielle oder berufliche T\u00e4tigkeiten zugunsten aller Erben abgeschlossen wird, die die Immobilie in derselben im Vertrag festgelegten T\u00e4tigkeit nutzen. Es ist nicht erforderlich, dass der Beg\u00fcnstigte die T\u00e4tigkeit selbst aus\u00fcbt. Es gen\u00fcgt, dass einer der anderen Beg\u00fcnstigten oder andere ihn vertreten.
\nDer Mietvertrag f\u00fcr eine Wohnimmobilie wurde zugunsten eines Ausl\u00e4nders abgeschlossen. Artikel 17 des Gesetzes Nr. 136 von 1981 beschr\u00e4nkt den Vorteil der gesetzlichen Vertragsverl\u00e4ngerung auf die im Gesetz festgelegten und unter den darin festgelegten Bedingungen. Dies hat zur Folge, dass nur sie davon profitieren k\u00f6nnen, auch wenn sie die \u00e4gyptische Staatsangeh\u00f6rigkeit besitzen.
\nDie Beschreibung der Immobilie zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses ist wesentlich. Wird der Vertrag gek\u00fcndigt oder ausgelaufen und ein neuer Vertrag zwischen denselben Vertragsparteien geschlossen, muss die Art der Immobilie zum Zeitpunkt des letzten Vertrags angegeben werden. Der Bau von Geb\u00e4uden w\u00e4hrend der Laufzeit des vorherigen Vertrags. Der neue Vertrag gilt als auf einen Ort anwendbar, der dem Platzmietgesetz unterliegt und auf unbestimmte Zeit verl\u00e4ngert wird.
\nDas Gerichtsurteil \u00fcber die R\u00e4umung basiert darauf, dass es sich bei dem Mietobjekt um leerstehendes Land handelt, ohne diese Verteidigung erforderlichenfalls zu pr\u00fcfen und ohne auf das vom Kl\u00e4ger vorgebrachte Argument der Unzul\u00e4ssigkeit der Klage einzugehen. Es ist ein Mangel und eine Ung\u00fcltigkeit.
\nDie Verl\u00e4ngerung des Mietvertrags zugunsten der Ehefrau, der Kinder oder der Eltern des Mieters, die vor seinem Tod oder Verlassen des Grundst\u00fccks einen festen Wohnsitz bei ihm haben. Eine vor\u00fcbergehende Unterbrechung verhindert nicht die Verl\u00e4ngerung des Vertrages, wenn zuvor ein fester Wohnsitz bestand.
\nDer stabile Wohnsitz, der zur Verl\u00e4ngerung des Mietvertrags f\u00fchrt, wird in Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 erw\u00e4hnt. Es bezieht sich auf die Absicht des Bewohners, das Mietobjekt zu einer Wohnung und einem gew\u00f6hnlichen Aufenthaltsort zu machen, was vom Bewohner impliziert und abgeleitet wird.
\nDie Verl\u00e4ngerung des Mietvertrags zu Gunsten der Berechtigten nach dem Tod des Mieters oder dem Verlassen der Immobilie steht unter der Bedingung, dass der Vertrag zum Zeitpunkt des Ausscheidens noch in Kraft ist und nicht durch Gerichtsurteil oder Vereinbarung gek\u00fcndigt wurde.<\/p>\n
Die Klage der Mieter vor Gericht auf Verl\u00e4ngerung des Mietvertrags f\u00fcr die streitige Wohnung, die sie zu Lebzeiten ihres urspr\u00fcnglichen Mietervaters mit ihrer Mutter bewohnten, wird durch ihre Unterlagen als Beweismittel gest\u00fctzt. Dies ist eine substanzielle Verteidigung.
\nDie vom Vermieter ausgestellte Quittung \u00fcber die Mietzahlung zuz\u00fcglich gesetzlicher Erh\u00f6hung f\u00fcr den Mietvertrag von innen gilt als Erkl\u00e4rung des Mieters zu diesem Mietvertrag. Voraussetzung ist, dass der Mietvertrag von innen ohne Zustimmung des Eigent\u00fcmers nicht f\u00fcr eine der vom Gesetzgeber genehmigten Lizenzen verwendet wird.
\nDie Erkl\u00e4rung des Vermieters gegen\u00fcber dem Mieter \u00fcber den Mietvertrag von innen ist f\u00fcr den neuen Eigent\u00fcmer weiterhin bindend, ohne dass eine Annahme oder ein Nachweis des Datums erforderlich ist, gem\u00e4\u00df Artikel 30 des Gesetzes Nr. 49 von 1977.
\nDer f\u00fcr gewerbliche, industrielle, berufliche oder handwerkliche T\u00e4tigkeiten abgeschlossene Mietvertrag wird nach dem Tod des Mieters zugunsten seiner Erben ab dem Datum der Vollstreckung des Gesetzes Nr. 49 von 1977 fortgesetzt. Bedingung ist, dass sie die Immobilie zu Lebzeiten des Mieters zum Zeitpunkt der Verl\u00e4ngerung in derselben im Vertrag festgelegten T\u00e4tigkeit nutzen.
\nDie Fortsetzung des Aufenthalts der Ehefrau und der Kinder im Mietobjekt wird \u00fcberpr\u00fcft, indem nachgewiesen wird, dass ihr Aufenthalt ordnungsgem\u00e4\u00df begonnen hat und seine Bedingungen erf\u00fcllt sind. Die Unterbrechung des Aufenthalts aus einem vor\u00fcbergehenden Grund steht seiner Fortsetzung nicht entgegen, solange der Beg\u00fcnstigte sie nicht ausdr\u00fccklich oder implizit aufgegeben hat, indem er eine Position einnimmt, die keinen Zweifel an seiner Absicht l\u00e4sst, den Aufenthalt zu beenden.
\nDie Bewohner, die das Recht haben, von der gesetzlichen Verl\u00e4ngerung zu profitieren, sind diejenigen, die mit dem Mieter zusammengelebt und das Mietobjekt geteilt haben. Sie haften nicht f\u00fcr Verpflichtungen w\u00e4hrend ihrer Teilnahme an der Mietsache. Ihre Rechte aus dem Mietverh\u00e4ltnis gehen nach dem Tod des Mieters oder dem Verlassen des Grundst\u00fccks auf sie \u00fcber.<\/p>\n
Das Auslaufen des Urteils, das den festen Wohnsitz der Kl\u00e4gerin in dem umstrittenen Grundst\u00fcck bei ihrem Vater bis zu seinem Tod trotz ihrer Betreuungspflicht f\u00fcr ihren kranken Vater negiert, f\u00fchrt zur Korruption des Urteils, wenn sie sich auf Zeugenaussagen gegen sie st\u00fctzt. Obwohl eine der Zeugen zugab, sie t\u00e4glich gesehen zu haben und ihre Beziehung zu ihrem Vater nicht leugnete, deutete sie ihre Absicht an, das Anwesen zu ihrem Zuhause zu machen. Das Urteil des Gerichts, das die Entscheidung der Vorinstanz best\u00e4tigte, dass der Wohnsitz des Kl\u00e4gers vor\u00fcbergehend war, ist ein Fehler, ein Mangel und eine Korruption in der Argumentation.
\nDas Erl\u00f6schen des angefochtenen Urteils f\u00fchrt zur R\u00fcckwirkung des Urteils \u00fcber die Verfassungswidrigkeit von Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 \u00fcber die K\u00fcndigung des Mietvertrags f\u00fcr Angeh\u00f6rige. Das ist kein Fehler.
\nDiejenigen, die von dem Mietobjekt profitieren, haben das Recht, nach dem Tod des Mieters darin zu bleiben, unabh\u00e4ngig davon, ob es sich um Verwandte handelt oder nicht, sofern sie seit Beginn des Mietvertrags ununterbrochen darin gewohnt haben und es f\u00fcr Wohnzwecke geeignet ist. Ihr Recht, nach Ablauf des Mietvertrags im Eigentum zu bleiben und von der gesetzlichen Verl\u00e4ngerung zu profitieren, ist garantiert.
\nDie Verpflichtung des Vermieters, einen Mietvertrag f\u00fcr diejenigen abzuschlie\u00dfen, die berechtigt sind, den Mieter zu ersetzen, wenn die Bedingungen erf\u00fcllt sind. Es bewirkt, dass sich der Bewohner der Immobilie darauf verlassen kann, dass das Mietverh\u00e4ltnis nicht beendet ist. Dies ist in Artikel 152 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs und Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 vorgesehen.
\nDer Mietvertrag wird zugunsten der Angeh\u00f6rigen des Mieters fortgesetzt, die vor seinem Tod bei ihm gewohnt haben, gem\u00e4\u00df Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977. Der \u00fcbliche stabile Wohnsitz ist die beabsichtigte Bedeutung. Ihre Wirkung ist der Streit um die Vertragsverl\u00e4ngerung f\u00fcr die Berechtigten. Es kann geteilt werden.
\nDer Mietvertrag endet nicht mit dem Tod des Mieters f\u00fcr das Mietobjekt und wird zugunsten der Beg\u00fcnstigten gem\u00e4\u00df Artikel 29\/1 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 fortgesetzt. Der Wohnsitz, der zur rechtlichen Verl\u00e4ngerung des Mietvertrags f\u00fchrt, ist vorgesehen. Es bezieht sich auf den stabilen Wohnsitz bis zum Tod oder Verlassenheit. Der vor\u00fcbergehende und vor\u00fcbergehende Aufenthalt z\u00e4hlt nicht. Seine Beurteilung liegt im Ermessen des Gerichts, solange es stichhaltige Gr\u00fcnde f\u00fcr seine Entscheidung darlegt.
\nDie Entscheidung \u00fcber die Verfassungswidrigkeit einer nicht steuerlichen oder nicht regulatorischen Rechtsvorschrift. Sie bewirkt, dass sie ab dem Tag nach ihrer Ver\u00f6ffentlichung im Amtsblatt nicht mehr angewendet werden kann. Diese R\u00fccknahme gilt f\u00fcr fr\u00fchere Tatsachen und Rechtslagen, auch wenn der Fall vor dem Kassationsgericht anh\u00e4ngig ist. Dies ist in den Artikeln 175 und 178 der Verfassung sowie in Artikel 49 des Gesetzes \u00fcber das Oberste Verfassungsgericht vorgesehen.
\nDas Urteil des Verfassungsgerichts \u00fcber die Verfassungswidrigkeit von Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 \u00fcber die Vermietung und den Verkauf von Immobilien und die Regelung der Beziehung zwischen Vermieter und Mieter. Dies hat zur Folge, dass der Mietvertrag nicht auf den Partner des Mieters verl\u00e4ngert werden kann. Bedingung ist, dass der Mietvertrag gek\u00fcndigt werden muss.
\nDas Urteil des Verfassungsgerichts, das die Verfassungswidrigkeit von Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 in Bezug auf Verwandte bis zum dritten Verwandtschaftsgrad erkl\u00e4rt. Dies hat zur Folge, dass die rechtliche Verl\u00e4ngerung des Mietvertrags ausschlie\u00dflich auf die im ersten Absatz dieses Artikels genannten Personen beschr\u00e4nkt ist.
\nDer Mietvertrag, der zum Zwecke der Aus\u00fcbung einer gewerblichen, industriellen, beruflichen oder handwerklichen T\u00e4tigkeit abgeschlossen wurde, wird zugunsten der Beg\u00fcnstigten fortgesetzt. Ihr Anwendungsbereich ist ihre Nutzung der Immobilie f\u00fcr die gleiche T\u00e4tigkeit, die der urspr\u00fcngliche Mieter zu Lebzeiten zum Zeitpunkt der Verl\u00e4ngerung vertragsgem\u00e4\u00df ausge\u00fcbt hat. Die Artikel 1, 4, 5, 6 und 6bis des Gesetzes Nr. 6 von 1997 sehen das Recht der Erben vor, die T\u00e4tigkeit zu \u00e4ndern, sofern dies nicht dazu dient, die Sicherheit des Geb\u00e4udes oder seiner Bewohner zu t\u00e4uschen oder zu beeintr\u00e4chtigen. “Ein Beispiel f\u00fcr eine fehlerhafte Untervermietung.”<\/p>\n
Das Urteil des Verfassungsgerichts, das die Verfassungswidrigkeit von Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 in Bezug auf Verwandte bis zum dritten Verwandtschaftsgrad erkl\u00e4rt. Dies hat zur Folge, dass die rechtliche Verl\u00e4ngerung des Mietvertrags ausschlie\u00dflich auf die im ersten Absatz dieses Artikels genannten Personen beschr\u00e4nkt ist. Das angefochtene Urteil, das das Mietverh\u00e4ltnis beendet und das streitige Eigentum liefert, ist unabh\u00e4ngig von einer Stellungnahme dazu rechtsg\u00fcltig.
\nDas Urteil des Verfassungsgerichts, das die Verfassungswidrigkeit von Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 in Bezug auf Verwandte bis zum dritten Verwandtschaftsgrad erkl\u00e4rt. Dies hat zur Folge, dass die rechtliche Verl\u00e4ngerung des Mietvertrags ausschlie\u00dflich auf die im ersten Absatz dieses Artikels genannten Personen beschr\u00e4nkt ist. Die G\u00fcltigkeit des angefochtenen Urteils wird durch keine Stellungnahme dazu ber\u00fchrt.
\nDas Urteil des Verfassungsgerichts, das die Verfassungswidrigkeit von Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 in Bezug auf Verwandte bis zum dritten Verwandtschaftsgrad erkl\u00e4rt. Dies hat zur Folge, dass die rechtliche Verl\u00e4ngerung des Mietvertrags ausschlie\u00dflich auf die im ersten Absatz dieses Artikels genannten Personen beschr\u00e4nkt ist.
\nDas Recht eines Minderj\u00e4hrigen auf die gesetzliche Verl\u00e4ngerung des Mietvertrags ist ein pers\u00f6nliches Recht. Der Vormund kann ohne Erlaubnis des Gerichts nicht darauf verzichten.
\nWas ist die gesetzliche Verl\u00e4ngerung des Mietvertrags?
\nDer Mietvertrag ist einer der Leistungsvertr\u00e4ge, die neben den im B\u00fcrgerlichen Gesetzbuch festgelegten Sonderregeln des Mietvertrags im Allgemeinen den allgemeinen Vertragsregeln unterliegen.
\nIm Allgemeinen ist ein Vertrag die Verpflichtung einer Partei, die sich aus der Annahme der anderen Partei und ihrer Zustimmung zu einer Angelegenheit ergibt, die sich auf den Vertragsgegenstand auswirkt, und beinhaltet die Verpflichtung jeder Partei, das zu erf\u00fcllen, was der anderen zusteht 1.
\nLeasing ist die Gew\u00e4hrung des Vorteils des Mieters aus dem Mietobjekt f\u00fcr einen bestimmten Zeitraum gegen eine bekannte Entsch\u00e4digung 2. Gegenstand des Mietvertrags ist der Vorteil, und seine Lieferung wird durch Lieferung seines Platzes 3 erreicht.
\nAus der Definition des Mietvertrags l\u00e4sst sich ableiten, dass seine wesentlichen Elemente sind: das Mietobjekt, die Miete und die Laufzeit.
\nEs ist zu beachten, dass die letzten beiden Elemente voneinander abh\u00e4ngig sind und daher der Mietvertrag ein fortlaufender Vertrag ist und die Miete der Nutzungsdauer entspricht. Der Mietvertrag ist ein befristeter Vertrag, da die Zeit ein wesentliches Element darin ist und den Umfang des Vertrags bestimmt. Es reagiert auf die Leistung, und die Zeit bestimmt die H\u00f6he dieser Leistung.
\nDaher ist die Angabe der Laufzeit eines Mietvertrags eines der wesentlichen Elemente des Vertrages. Artikel 658 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs sieht vor, dass “der Mietvertrag f\u00fcr einen bestimmten Zeitraum geschlossen wird.” Diese Bestimmungen verlangen auch, dass die Mietdauer bekannt ist und drei\u00dfig Jahre nicht \u00fcberschreitet. Wird der Mietvertrag f\u00fcr einen l\u00e4ngeren Zeitraum abgeschlossen, verk\u00fcrzt er sich auf drei\u00dfig Jahre.
\nWenn im Mietvertrag keine Laufzeit festgelegt ist und der Vertrag f\u00fcr eine bestimmte Miete pro Zeiteinheit abgeschlossen wird, verl\u00e4ngert er sich f\u00fcr beide Parteien automatisch zum Ende jeder Zeiteinheit, und jede Partei kann ihn zum Ende jeder Zeiteinheit k\u00fcndigen. Der Mietvertrag endet mit Ablauf der im Vertrag angegebenen Frist, sofern keine automatische Verl\u00e4ngerung vorgesehen ist.
\nWenn die Mietzeit abl\u00e4uft und nicht verl\u00e4ngert wird, muss der Mieter das Mietobjekt im gleichen Zustand wie bei Erhalt an den Vermieter zur\u00fcckgeben. Beh\u00e4lt er es ohne Recht, ist er verpflichtet, die entsprechende Miete zu zahlen und etwaige Sch\u00e4den zu ersetzen.
\nNutzt der Mieter das Mietobjekt nach Ablauf der Mietzeit ohne Recht weiter, ist er verpflichtet, die Miete f\u00fcr die Nutzungsdauer zu zahlen und dem Vermieter etwaige Sch\u00e4den zu ersetzen.
\n1953 griff der jordanische Gesetzgeber jedoch zum Schutz des Mieters ein und erlie\u00df Bestimmungen im Vermieter- und Mietergesetz, die von den allgemeinen Vertragsregeln abweichen. Dem Mieter wurde das Recht einger\u00e4umt, das Mietobjekt nach Ablauf der vertraglichen Mietzeit trotz gegenteiliger Vereinbarung weiter zu bewohnen. Dies wird als gesetzliche Verl\u00e4ngerung des Mietvertrags bezeichnet, bei der der Mietvertrag weiterhin besteht und die Miete unter den gleichen Bedingungen weiterhin gezahlt wird, solange kein R\u00e4umungsgrund vorliegt.
\nNach diesem Artikel hat der Mieter das Recht, das Mietobjekt weiter zu bewohnen, auch wenn im Mietvertrag eine Dauer festgelegt ist. Das Gesetz ist st\u00e4rker als der Vertrag.
\nDas damalige Eingreifen des Gesetzgebers war zweifellos notwendig, um die Stabilit\u00e4t des Mieters zu sch\u00fctzen, angesichts der sozialen und wirtschaftlichen Bedingungen, die das Land durchmachte, was den Gesetzgeber dazu veranlasste, einzugreifen, um den Mieter zu sch\u00fctzen und seine Stabilit\u00e4t in dem von ihm bewohnten Grundst\u00fcck zu gew\u00e4hrleisten.
\nIm Jahr 2000 hob der Gesetzgeber mit dem Gesetz Nr. 30 von 2000, mit dem das Gesetz Nr. 16 von 1994 \u00fcber Vermieter und Mieter ge\u00e4ndert wurde, seinen Eingriff in den Willen der Vertragsparteien in Bezug auf Vertr\u00e4ge auf, die nach Inkrafttreten der neuen \u00c4nderung geschlossen wurden. Diese Vertr\u00e4ge unterliegen nun den allgemeinen Vertragsbestimmungen im Allgemeinen und Mietvertr\u00e4gen im Besonderen, wie in Artikel 5 des Gesetzes festgelegt. Der Mietvertrag l\u00e4uft am Ende der vereinbarten Laufzeit aus, und infolge dieser \u00c4nderung gibt es kein Problem mehr mit allen Vertr\u00e4gen, die nach der Anwendung des Gesetzes von 2000 entstanden sind oder entstehen werden. Die B\u00fcrger sind sich der positiven und negativen Aspekte der Vertragsdauer bewusst geworden, auf die sie sich einigen, was bedeutet, dass zuk\u00fcnftige Streitigkeiten \u00fcber diese Vertr\u00e4ge beigelegt wurden.<\/p>\n
Das Gesetz behielt jedoch den Schutz f\u00fcr Altvertr\u00e4ge bei, die vor dem 31.August 2000 abgeschlossen wurden, dem Datum, an dem die \u00c4nderung des Vermietergesetzes in Kraft trat. Der Mieter ist verpflichtet, das Mietobjekt bis zum 31.Dezember 2010 zu bewohnen, und diese Vertr\u00e4ge enden zu diesem Zeitpunkt.
\nNach der letzten Gesetzes\u00e4nderung ist der Mieter nach Ablauf der Mietzeit verpflichtet, das Mietobjekt gem\u00e4\u00df Artikel 658 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs an den Vermieter zur\u00fcckzugeben. Daher muss das Mietobjekt am Ende der vereinbarten Frist f\u00fcr Vertr\u00e4ge zur\u00fcckgegeben werden, die nach Inkrafttreten der letzten \u00c4nderung abgeschlossen wurden, oder am Ende der gesetzlich festgelegten Frist, die bis zum 31. Dezember 2010 l\u00e4uft, oder wenn der Vertrag vor Ablauf endet, weil eine der Parteien ihren Verpflichtungen nicht nachkommt oder aus einem anderen Grund.
\nDie sofortige Beendigung aller alten Vertr\u00e4ge und am selben Tag, wie in Artikel 5 des geltenden Gesetzes vorgesehen, wird jedoch zweifellos wirtschaftliche und soziale Auswirkungen aufgrund der Streitigkeiten haben, die zwischen den Vertragsparteien entstehen werden. Diese Vertr\u00e4ge beziehen sich entweder auf den Arbeitsplatz oder den Wohnort des Mieters, beides Angelegenheiten, auf die nicht verzichtet werden kann.
\nDas Urteil des Obersten Verfassungsgerichts vom 3. November 2002 \u00fcber die Ausweitung der Wohnungsmiete auf Kinder und Verwandte l\u00f6ste bei einigen Kolumnisten eine lange Debatte aus. Es herrschte ein allgemeines Gef\u00fchl der Verwirrung einerseits und der Angst andererseits. Die Realit\u00e4t ist, dass das Urteil des Obersten Verfassungsgerichts nur im Lichte der Kollisionsnormen zu dem vom Gericht zitierten Zeitpunkt verstanden werden kann. Der beste Weg, die Auswirkungen dieses wichtigen Urteils in der Geschichte der Ausnahmegesetzgebung zur Regelung von Mietvertr\u00e4gen f\u00fcr Wohnimmobilien zu verstehen, besteht darin, zun\u00e4chst das Problem darzustellen, das dem Gerichtshof vorgelegt wurde und zu dem das Urteil erlassen wurde, und dann darzustellen, wie dieses Urteil angewendet wird auf andere F\u00e4lle in \u00dcbereinstimmung mit dem Wortlaut und der Begr\u00fcndung des Urteils.
\nErstens: Das Problem, das dem Gericht vorgelegt wurde: Bekanntlich ist es nicht m\u00f6glich, direkt auf das Verfassungsgericht zur\u00fcckzugreifen, um die Verfassungsm\u00e4\u00dfigkeit von Gesetzen und Vorschriften zu pr\u00fcfen. Vielmehr muss es einen Rechtsstreit vor einer anderen Justizbeh\u00f6rde geben, und eine der Parteien muss die Frage der Verfassungswidrigkeit einer Bestimmung aufwerfen, die auf sie angewendet werden soll. Stellt das mit dem Rechtsstreit befasste Gericht fest, dass das vorgebrachte Argument schwerwiegend ist, setzt es das vor ihm anh\u00e4ngige Verfahren aus und erm\u00f6glicht der Partei, die das Argument vorgebracht hat, innerhalb von drei Monaten eine Verfassungsklage beim Verfassungsgericht einzureichen. Dies kommt hinzu, dass das Gericht, vor dem der Rechtsstreit eingereicht wird, befugt ist, den Fall an das Verfassungsgericht selbst zu verweisen, um die Verfassungsm\u00e4\u00dfigkeit der Bestimmung zu pr\u00fcfen, die anzuwenden ist, wenn am 3. November 2002 ein Verfassungsurteil ergangen ist, das im Amtsblatt Nr. 46 am 14.November 2002. In dem Fall, der Gegenstand des Verfassungsurteils war, handelte es sich um eine R\u00e4umungsklage, die der Eigent\u00fcmer einer 1957 an den Erben einer 1969 verstorbenen Person vermieteten Wohnung eingereicht hatte. Als Reaktion auf die R\u00e4umungsklage reichten die in der Mietwohnung wohnhaften Erben eine Hilfsklage ein, in der sie den Eigent\u00fcmer verpflichteten, einen Mietvertrag auf der Grundlage von Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977, wonach der Mietvertrag f\u00fcr eine Wohnung nicht mit dem Tod des Mieters oder seinem Verlassen der Immobilie erlischt, wenn sein Ehepartner, seine Kinder oder einer seiner Eltern, die bis zu seinem Tod oder seinem Verlassen bei ihnen gewohnt haben, in der Immobilie verbleiben Eigentum.
\nErster Absatz: Der Mietvertrag f\u00fcr eine Wohnung erlischt nicht mit dem Tod des Mieters oder seinem Verlassen der Immobilie, wenn sein Ehepartner, seine Kinder oder einer seiner Eltern, die bis zum Tod oder Verlassen bei ihnen gewohnt haben, in der Immobilie verbleiben.
\nDritter Absatz: In jedem Fall ist der Vermieter verpflichtet, einen Mietvertrag f\u00fcr diejenigen abzuschlie\u00dfen, die das Recht haben, die Immobilie weiterhin zu bewohnen, und diese Bewohner sind solidarisch an die Mietbedingungen gebunden.
\nDas Hauptgericht Kairo Nord lehnte eine R\u00e4umungsklage ab und verpflichtete die Vermieter, in einem Streit um eine Wohnung gem\u00e4\u00df Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 einen Mietvertrag f\u00fcr die Erben des urspr\u00fcnglichen Mieters abzuschlie\u00dfen, was die Vermieter veranlasste, Berufung einzulegen und die Verfassungswidrigkeit des oben genannten Artikels 29 geltend zu machen. Als das Berufungsgericht das Argument f\u00fcr ernst hielt, erlaubte es den Vermietern, eine Verfassungsklage vor dem Verfassungsgericht einzureichen, was sie am 27. Juni 1996 taten, mit der Begr\u00fcndung, dass die Bestimmung in Artikel 29 gegen das islamische Recht und die Verfassung verst\u00f6\u00dft, die das Privateigentum sch\u00fctzt und widerspricht dem Grundsatz der sozialen Solidarit\u00e4t.
\nIn diesem Fall wurde das Verfassungsgericht aufgefordert, sich mit den Einw\u00e4nden zu befassen, die gegen den ersten und dritten Absatz von Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 erhoben wurden. Das Oberste Verfassungsgericht betrachtete die Frage aus zwei Perspektiven: Die erste bestand darin, jeden Absatz von Artikel 29 separat zu pr\u00fcfen. Die zweite bestand darin, die parallele und aufeinanderfolgende Anwendung beider Abs\u00e4tze gleichzeitig zu pr\u00fcfen. Aus der ersten Perspektive stellte das Oberste Verfassungsgericht fest, dass der erste Absatz von Artikel 29 des Gesetzes Nr. 39 von 1947 ist verfassungsrechtlich einwandfrei und bleibt in seiner urspr\u00fcnglichen Form g\u00fcltig, wonach der Mietvertrag f\u00fcr eine Wohnung nicht mit dem Tod des Mieters oder seinem Ausscheiden aus dem Eigentum erlischt, wenn sein Ehepartner, seine Kinder oder einer ihrer Elternteile, die bis zu ihrem Tod oder Austritt bei ihnen gewohnt haben, im Eigentum bleiben. Das Oberste Verfassungsgericht befand auch, dass der dritte Absatz von Artikel 29, wenn er isoliert betrachtet wird, ebenfalls verfassungsrechtlich einwandfrei ist, da sein Wortlaut die Grenzen des ersten Absatzes nicht \u00fcberschreitet, den das Gericht f\u00fcr verfassungsgem\u00e4\u00df befunden hat.
\nSofort und ohne Pr\u00e4ambel pr\u00fcfte das Verfassungsgericht den dritten Absatz in Verbindung mit dem ersten Absatz und entschied, dass der Text verfassungswidrig sei, weil er eine Bestimmung h\u00e4tte enthalten sollen, wonach der Mietvertrag f\u00fcr die Erben enden muss, wenn das letzte Mitglied der Erben, sei es durch Tod oder Wegzug, aufh\u00f6rt, in der Immobilie zu wohnen. Das Oberste Verfassungsgericht begr\u00fcndete dieses \u00fcberraschende Urteil damit, dass ein Mietvertrag von Natur aus befristet ist und dass die Anwendung des dritten Absatzes ohne Angabe des Vertragsendes bei Tod oder Ausscheiden der Person, f\u00fcr die der Vertrag verl\u00e4ngert wurde, den Mietvertrag validieren w\u00fcrde Vertrag, der gegen den verfassungsm\u00e4\u00dfigen Schutz der Eigentumsrechte verst\u00f6\u00dft. Dieses unerwartete Urteil verwirrte die Dolmetscher und alarmierte viele, einschlie\u00dflich des Verfassungsgerichts selbst. Das Gericht hat daher von einer der ihm zustehenden Ausnahmen Gebrauch gemacht und sein Urteil auf sp\u00e4tere Tatsachen ab dem Datum der Ver\u00f6ffentlichung des Urteils im Amtsblatt beschr\u00e4nkt, wobei wir aufgefordert wurden, den Anwendungsbereich des Urteils unter rechtzeitiger Anwendung der Kollisionsnormen zu bestimmen.<\/p>\n
Zweitens erfordert die rechtzeitige Anwendung des Verfassungsurteils drei verschiedene L\u00f6sungen, je nachdem, ob der jeweilige Fall vor oder nach dem 15.November 2002 aufgetreten ist. Das Urteil vom 4. November 2002 wurde am 14.November 2002 im Amtsblatt ver\u00f6ffentlicht und trat am n\u00e4chsten Tag, dem 15.November 2002, in Kraft.
\nDer erste Fall betrifft Kinder, Ehepartner und Eltern des urspr\u00fcnglichen Mieters, die vor oder am 15.November 2002 verstorben sind und vom Vermieter einen neuen Mietvertrag erhalten konnten, der auch Enkelkinder des urspr\u00fcnglichen Mieters umfassen k\u00f6nnte.
\nDer zweite Fall \u00e4hnelt dem ersten, mit der Ausnahme, dass die beim urspr\u00fcnglichen Mieter wohnhaften Personen nach seinem Tod keinen neuen Mietvertrag vom Vermieter erhalten konnten, sondern ohne schriftliche Vereinbarung weiterhin im Mietobjekt wohnen.
\nDer dritte Fall betrifft den urspr\u00fcnglichen Mieter, der am 15.November 2002 lebte und bei seinen Kindern, Ehepartnern und Eltern wohnte, und diese Personen wohnten nach seinem Tod oder seiner Abreise nach dem 15.November 2002 weiterhin in der Immobilie, auch wenn es nur war ein Tag.
\nDas Urteil des Verfassungsgerichts stellte fest, dass alle Vertr\u00e4ge, die vor dem 15.November 2002 abgeschlossen wurden, dem dritten Absatz von Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 unterlagen. Daher gelten alle Vertr\u00e4ge, die gem\u00e4\u00df diesem Absatz h\u00e4tten ausgef\u00fchrt werden sollen, aber nicht ausgef\u00fchrt wurden, als g\u00fcltig und bleiben in Kraft, wobei sie gem\u00e4\u00df Artikel 29 Absatz drei alle ihre rechtlichen Wirkungen entfalten.
\nDies bedeutet, dass im ersten Fall, in dem die Kinder und Ehegatten, die in der Immobilie wohnen, einen neuen Mietvertrag erhalten haben, sie weiterhin in der Immobilie wohnen k\u00f6nnen und ihre Kinder, Ehegatten und Eltern von der Verl\u00e4ngerung des Mietvertrags profitieren k\u00f6nnen Vertrag, so als ob das Verfassungsgericht sein Urteil nicht erlassen h\u00e4tte.
\nDie gleiche Regel gilt f\u00fcr den zweiten Fall, in dem die Bewohner nach dem Tod des urspr\u00fcnglichen Mieters vor dem 15.November 2002 keinen neuen Mietvertrag erhalten konnten, was bedeutet, dass ein fiktiver Vertrag vorliegt, wie er vom Verfassungsgericht als Vertragsurteil ausgedr\u00fcckt wurde, und diese Bewohner k\u00f6nnen weiterhin von der gesetzlichen Verl\u00e4ngerung des Mietvertrags profitieren, wie in Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 in seiner Fassung vor Inkrafttreten des Verfassungsurteils am 15.November 2002 festgelegt.<\/p>\n
Was den dritten Fall betrifft, in dem das Urteil sofort und unmittelbar gilt, auch wenn der urspr\u00fcngliche Mieter am 15.November 2002 mit seinen Kindern, seinem Ehepartner und seinen Eltern in der Mietsache lebte und wohnte, unabh\u00e4ngig davon, ob er nach diesem Datum dort weiter wohnte oder die Immobilie seinen Kindern, seinem Ehepartner und seinen Eltern \u00fcberlie\u00df, die zu diesem Zeitpunkt bei ihm wohnten, k\u00f6nnen diese Personen weiterhin wohnen, aber den Mietvertrag nicht erben.
\nSie k\u00f6nnen nur bis zu ihrem Tod oder ihrer Abreise von der gesetzlichen Verl\u00e4ngerung des Mietvertrags profitieren, aber ihre Kinder oder Enkelkinder k\u00f6nnen den Mietvertrag nicht erben. Wenn wir also einen Sohn, eine Tochter, einen Ehepartner und eine Mutter haben, die zum Zeitpunkt des Todes des urspr\u00fcnglichen Mieters, der nach dem 15.November 2002 eintritt, in der Mietsache wohnen, haben alle das Recht, weiterhin in der Immobilie zu wohnen. Wenn jedoch einer von ihnen stirbt und Kinder oder Ehepartner hat, k\u00f6nnen diese Kinder oder Ehepartner, die der zweiten Generation angeh\u00f6ren, nicht von der gesetzlichen Verl\u00e4ngerung des Mietvertrags profitieren.
\nDies bedeutet, dass die gesetzliche Vertragsverl\u00e4ngerung auf die erste Generation beschr\u00e4nkt ist, die nach dem Tod des urspr\u00fcnglichen Mieters am Leben bleibt, und die zweite Generation, zu der die Kinder und Ehepartner der ersten Generation geh\u00f6ren, davon nicht profitieren kann. Dies ist unsere Interpretation des Verfassungsurteils \u00fcber die Nichtvererbung von Mietvertr\u00e4gen, und die Meinungen \u00fcber die Fairness oder Angemessenheit der im Urteil vorgesehenen L\u00f6sungen k\u00f6nnen unterschiedlich sein. Es erfordert jedoch das Eingreifen des Gesetzgebers, um eine umfassende Gesetzgebung zu erlassen, die mit den sozialen Bedingungen und strukturellen Entwicklungen der \u00e4gyptischen Gesellschaft vereinbar ist und im Einklang mit den Regeln steht, die die Erbschaft von Mietvertr\u00e4gen von Nichtwohnr\u00e4umen regeln, wie sie im Gesetz Nr. 6 von 1997 vorgesehen sind.
\nZusammenfassung der Regel:
\nGem\u00e4\u00df den Bestimmungen des Gesetzes Nr. 49 von 1977 erstreckt sich der Mietvertrag f\u00fcr gewerbliche, industrielle, berufliche oder handwerkliche Zwecke auf die Erben des urspr\u00fcnglichen Mieters nach seinem Tod f\u00fcr dieselbe T\u00e4tigkeit, die der urspr\u00fcngliche Mieter vor seinem Tod ausge\u00fcbt hat. Dies ist notwendig, um den Finanz- und Handelsumlauf aufrechtzuerhalten.
\nDer erste Artikel des Gesetzes Nr. 6 von 1997 \u00e4ndert Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 in Bezug auf die Vermietung und den Verkauf von Pl\u00e4tzen und die Regelung der Beziehung zwischen Vermieter und Mieter. Darin hei\u00dft es, dass, wenn die Immobilie f\u00fcr gewerbliche, industrielle, berufliche oder handwerkliche Zwecke vermietet wird, der Mietvertrag nicht mit dem Tod des Mieters erlischt und sich auf seine Erben f\u00fcr die gleiche T\u00e4tigkeit erstreckt, die der urspr\u00fcngliche Mieter vor ihrem Tod ausge\u00fcbt hat. Der Vermieter ist verpflichtet, einen Mietvertrag f\u00fcr die Erben vorzubereiten, und das Mietrecht wird ihnen gesetzlich \u00fcbertragen. Sie haben das Recht, das Mietobjekt mit den gleichen Rechten zu nutzen, die der urspr\u00fcngliche Mieter hatte.
\nGem\u00e4\u00df Artikel 18 (d) des Gesetzes Nr. 136 von 1981 hat der Mieter das Recht, die Art und Weise der Nutzung des Mietobjekts zu \u00e4ndern, solange dies keine Sch\u00e4den am Geb\u00e4ude, an der \u00f6ffentlichen Gesundheit oder an der \u00f6ffentlichen Moral verursacht. Daher ist es den Erben gestattet, die T\u00e4tigkeit, die sie vor dem Tod des urspr\u00fcnglichen Mieters ausge\u00fcbt haben, zu \u00e4ndern, sofern dies nicht gegen das Gesetz verst\u00f6\u00dft oder das Geb\u00e4ude oder die \u00f6ffentliche Gesundheit sch\u00e4digt.<\/p>\n
Sitzung 22. April 2001
\nBeschwerde Nr. 1633 von 1970 (gerichtlich)
\nZusammenfassung der Regel:
\nGem\u00e4\u00df Artikel 18 des Gesetzes Nr. 136 von 1981 hat der Mieter das Recht, die Art und Weise der Nutzung des Mietobjekts unter bestimmten Bedingungen zu \u00e4ndern. Es ist den Erben des urspr\u00fcnglichen Mieters, die gesetzlich unter den Mietvertrag fallen, gestattet, die T\u00e4tigkeit zu \u00e4ndern, die der verstorbene Mieter vor seinem Tod ausge\u00fcbt hat, solange der Vermieter nicht nachweisen kann, dass diese \u00c4nderung vorgenommen wurde um das Gesetz zu umgehen oder Sch\u00e4den am Geb\u00e4ude oder der \u00f6ffentlichen Gesundheit zu verursachen.
\nRegel:
\nDer Text des ersten Artikels des Gesetzes Nr. 6 von 1997, der den zweiten Absatz von Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 \u00e4ndert, wurde in der Beschwerde Nr. 44 von 1997 am 22.Juli 1997 f\u00fcr verfassungswidrig befunden. In einigen Bestimmungen des Gesetzes \u00fcber die Vermietung von Nichtwohngeb\u00e4uden, die am 16.M\u00e4rz 1997 im Amtsblatt Nr. 10 ver\u00f6ffentlicht wurden, hei\u00dft es: “Der folgende Text ersetzt den zweiten Absatz von Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 \u00fcber die Vermietung und den Verkauf von Pl\u00e4tzen und die Regelung der Beziehung zwischen Vermieter und Mieter: Wenn die Immobilie f\u00fcr gewerbliche, industrielle, berufliche oder handwerkliche Zwecke vermietet wird, erlischt der Mietvertrag nicht mit dem Tod des Mieters und erstreckt sich auf ihre Erben f\u00fcr die gleiche T\u00e4tigkeit, die der urspr\u00fcngliche Mieter vor seinem Tod gem\u00e4\u00df dem Vertrag ausge\u00fcbt hat…”. Dies deutet darauf hin, dass ab dem Datum der Umsetzung der Bestimmungen des Gesetzes Nr. Gem\u00e4\u00df Artikel 49 von 1977 erstreckt sich der Mietvertrag f\u00fcr gewerbliche, industrielle, berufliche oder handwerkliche Zwecke auf die gesetzlich geregelten Erben des urspr\u00fcnglichen Mieters, die die Immobilie f\u00fcr die gleiche T\u00e4tigkeit nutzen k\u00f6nnen, die der urspr\u00fcngliche Mieter zu Lebzeiten vertragsgem\u00e4\u00df ausge\u00fcbt hat. Dies wird vom Gesetzgeber als notwendig erachtet, um den Finanz- und Handelsverkehr aufrechtzuerhalten, und der Vermieter muss einen Mietvertrag f\u00fcr sie vorbereiten. Das Mietrecht wird ihnen gesetzlich \u00fcbertragen, und sie haben das Recht, das Mietobjekt mit den gleichen Rechten wie der urspr\u00fcngliche Mieter zu nutzen. Da der Mieter gem\u00e4\u00df Artikel 18 Buchstabe d des Gesetzes Nr. 136 von 1981 das Recht hat, die Art und Weise der Nutzung des Mietobjekts zu \u00e4ndern, solange dies keine Sch\u00e4den am Geb\u00e4ude, an der \u00f6ffentlichen Gesundheit oder gegen die \u00f6ffentlichen Sitten verursacht, k\u00f6nnen die Erben des urspr\u00fcnglichen Mieters, die unter das Gesetz fallen, die T\u00e4tigkeit \u00e4ndern, die sie vor dem Tod des urspr\u00fcnglichen Mieters ausge\u00fcbt haben, sofern der Vermieter nicht nachweisen kann, dass diese \u00c4nderung vorgenommen wurde, um das Gesetz zu umgehen oder das Geb\u00e4ude oder die \u00f6ffentliche Gesundheit zu sch\u00e4digen.
\nSitzung 11. April 2001
\nBeschwerde Nr. 1726 von 1969 (gerichtlich)
\nZusammenfassung der Regel:<\/p>\n
Der Mietvertrag f\u00fcr eine Wohnimmobilie erstreckt sich auf die Beg\u00fcnstigten – die Ehefrau, die Kinder und beide Elternteile -, wenn ihr Wohnsitz in der Immobilie bis zum Zeitpunkt des Todes oder der Abreise des Mieters stabil war.
\nRegel:
\nEs steht – in der Zust\u00e4ndigkeit dieses Gerichts – fest, dass der Text in Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977, in dem es hei\u00dft: “unbeschadet der Bestimmungen dieses Gesetzes erlischt der Mietvertrag f\u00fcr ein Wohnimmobilien nicht mit dem Tod des Mieters oder seiner Abreise, wenn seine Ehefrau, seine Kinder oder ein Elternteil bis zu ihrem Tod oder ihrer Abreise bei ihnen wohnten…” weist darauf hin, dass der Mietvertrag f\u00fcr eine Wohnimmobilie f\u00fcr diese Beg\u00fcnstigten mit dem Tod des urspr\u00fcnglichen Mieters oder deren Abreise nicht erlischt, und das Mietverh\u00e4ltnis mit einem der genannten Beg\u00fcnstigten besteht fort, solange ihr Wohnsitz in der Immobilie bis zum Zeitpunkt des Todes oder der Abreise des Mieters stabil war.
\nIn dem vom Gericht gepr\u00fcften Fall wurde mit der Berufung die Entscheidung angefochten, dass die Beschwerdef\u00fchrerin keinen Anspruch auf die rechtliche Verl\u00e4ngerung der umstrittenen Wohnung hatte, weil sie sich w\u00e4hrend des Todes ihrer Mutter au\u00dferhalb des Landes aufhielt und ihre Verteidigung ignoriert wurde. Das Gericht stellte jedoch M\u00e4ngel in der Begr\u00fcndung des Urteils fest, die seine Aufhebung erfordern.
\nDas Gericht stellte fest, dass die Beschwerdef\u00fchrerin vor der Vorinstanz wegen ihres stabilen Wohnsitzes bei ihrem urspr\u00fcnglichen Mietervater bis zu seinem Tod f\u00fcr die Verl\u00e4ngerung des Mietvertrags f\u00fcr das streitige Grundst\u00fcck zu ihren Gunsten pl\u00e4diert hatte. Das angefochtene Urteil hat dies festgestellt “… der Sachverhalt deutet darauf hin, dass der verstorbene urspr\u00fcngliche Mieter seine verstorbene Frau, die durch seinen Tod urspr\u00fcngliche Mieterin wurde, in der umstrittenen Wohnung zur\u00fcckgelassen hat. Die Aussage der Zeugen der Beschwerdef\u00fchrerin in der urspr\u00fcnglichen Klage, die durch offizielle Dokumente gest\u00fctzt wurde, bestritt, dass die Kl\u00e4gerin vor ihrem Tod bis zum 6. Mai 1997 bei ihrer verstorbenen Mutter in der streitigen Wohnung gewohnt habe. Aus der Warenverkehrsbescheinigung geht hervor, dass sie sich zum Zeitpunkt des Todes ihrer Mutter am 6. Mai 1997 nicht im Land aufgehalten hat und sich seit dem 15.M\u00e4rz 1996 in der Libyschen Republik aufgehalten hat und erst nach dem Tod am 11.Juni 1997 in das Land zur\u00fcckgekehrt ist. Daher war die Bedingung der Mietvertragsverl\u00e4ngerung f\u00fcr ihre Mutter an sie nicht erf\u00fcllt, n\u00e4mlich ihr fester Wohnsitz bei ihr in der streitigen Wohnung vor ihrem Tod bis zum 6. Mai 1997, und der Mietvertrag war mit dem Tod ihrer Mutter ausgelaufen. Somit war ihr Besitz des Eigentums danach lediglich eine Besitzsache ohne Rechtsgrundlage…”. Das Gericht stellte fest, dass das angefochtene Urteil die Verteidigung der Beschwerdef\u00fchrerin gegen die Verl\u00e4ngerung des Mietvertrags f\u00fcr das umstrittene Grundst\u00fcck zu ihren Gunsten aufgrund ihres stabilen Wohnsitzes bei ihrem urspr\u00fcnglichen Mietervater bis zu seinem Tod nicht ansprach. Daher wies die Begr\u00fcndung des angefochtenen Urteils M\u00e4ngel auf, die eine Umkehrung erfordern.
\nSitzung 25. November 2001<\/p>\n
Beschwerde Nr. 4476 von 1965 (gerichtlich)
\nZusammenfassung der Regel:
\nDie Bestimmung in Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977, die den Mietvertrag auf Verwandte des Mieters bis zum dritten Grad ausdehnt – wie im Gesetz festgelegt – ist verfassungswidrig.
\nRegel:
\nDas angefochtene Urteil, das die Beschwerdef\u00fchrerinnen verpflichtete, eine Immobilie f\u00fcr einen Zeitraum von mehr als einem Jahr an die Beschwerdegegnerin zu vermieten, weil sie bei ihrer Mietertante in der streitigen Immobilie einen festen Wohnsitz hatte, st\u00fctzte sich auf die Bestimmung in Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977. Das Oberste Verfassungsgericht hatte jedoch zuvor in seiner am 14.August 1997 ver\u00f6ffentlichten Entscheidung in der Rechtssache Nr. 116 von 1998 “Verfassungsgem\u00e4\u00df” entschieden, dass die Bestimmung in Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977, die den Mietvertrag auf Verwandte des Mieters bis zum dritten Grad ausdehnt, verfassungswidrig ist. Daher verstie\u00df das angefochtene Urteil, das sich auf die als verfassungswidrig eingestufte Bestimmung st\u00fctzte, gegen das Gesetz und muss aufgehoben werden.
\nSitzung 18. April 2001
\nBeschwerde Nr. 1813 von 1969 (gerichtlich)
\nZusammenfassung der Regel:
\nDer Mietvertrag f\u00fcr eine gewerbliche, industrielle, berufliche oder handwerkliche Immobilie erstreckt sich auf die Erben des Mieters, wenn sie die Immobilie zu Lebzeiten vertragsgem\u00e4\u00df zu demselben Zweck wie der urspr\u00fcngliche Mieter weiter nutzen.
\nRegel:
\nDer Text im ersten Artikel des Gesetzes Nr. 6 von 1997, der den zweiten Absatz von Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 hei\u00dft es: “Wenn die Immobilie zu gewerblichen, industriellen, beruflichen oder handwerklichen Zwecken vermietet wird, erlischt der Mietvertrag nicht mit dem Tod des Mieters und wird zugunsten seiner Erben fortgesetzt, die die Immobilie zu Lebzeiten weiterhin f\u00fcr denselben Zweck nutzen wie der urspr\u00fcngliche Mieter vertragsgem\u00e4\u00df, einschlie\u00dflich Ehegatten und Verwandten bis zum zweiten Grad, unabh\u00e4ngig von Geschlecht und Alter, unabh\u00e4ngig davon, ob sie die Immobilie selbst oder durch einen Vertreter nutzen.” zeigt an, dass der Mietvertrag f\u00fcr eine gewerbliche, industrielle, professionelle, oder handwerkliches Eigentum erstreckt sich auf die Erben des Mieters, wenn sie das Eigentum zu Lebzeiten vertragsgem\u00e4\u00df zu demselben Zweck wie der urspr\u00fcngliche Mieter weiter nutzen. Dies ist notwendig, um die finanzielle und kommerzielle Stabilit\u00e4t zu erhalten, wie vom Gesetzgeber beabsichtigt.<\/p>\n
Sitzung 11. April 2001
\nBeschwerde Nr. 2260 von 1965 (gerichtlich)
\nZusammenfassung der Regel:
\nDer Mietvertrag l\u00e4uft weiter und verl\u00e4ngert sich im Falle des Todes des Mieters oder der \u00dcbertragung des Mietobjekts auf seinen Ehepartner, seine Kinder oder seine Eltern, sofern sie ihren Wohnsitz beim Mieter bis zu ihrem Tod oder ihrer \u00dcbertragung nachweisen – die Art des Wohnsitzes, auf den sie sich berufen, und seine Realit\u00e4t – vor\u00fcbergehender und vor\u00fcbergehender Aufenthalt z\u00e4hlt unabh\u00e4ngig von seiner Dauer oder seinen Gr\u00fcnden nicht.
\nRegel:
\nEs steht – in der Zust\u00e4ndigkeit dieses Gerichts – fest, dass der Wortlaut von Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 lautet: “Der Mietvertrag f\u00fcr eine Wohnung erlischt nicht mit dem Tod des Mieters oder der \u00dcbertragung des Mietobjekts auf seinen Ehepartner, seine Kinder oder seine Eltern, die bis zu ihrem Tod oder ihrer \u00dcbertragung beim Mieter gewohnt haben…” weist darauf hin, dass der Gesetzgeber beabsichtigte, die Bewohner der gemieteten R\u00e4umlichkeiten zu sch\u00fctzen und die Wohnungskrise zu l\u00f6sen. Der Artikel f\u00fchrt eine Bestimmung ein, die die Fortsetzung und Verl\u00e4ngerung des Mietvertrags im Falle des Todes des Mieters oder der \u00dcbertragung des Mietobjekts an die im Text genannten Beg\u00fcnstigten erm\u00f6glicht, sofern diese ihren Wohnsitz beim Mieter nachweisen bis zu ihrem Tod oder ihrer \u00dcbertragung. In diesem Sinne bezieht sich Wohnsitz auf einen festen und gew\u00f6hnlichen Wohnsitz mit der Absicht, diese Wohnung zu ihrem Zuhause und Lebensunterhalt zu machen, so dass sie nicht auf eine andere dauerhafte und stabile Unterkunft angewiesen sind. Daher z\u00e4hlt ein vor\u00fcbergehender und vor\u00fcbergehender Aufenthalt unabh\u00e4ngig von seiner Dauer oder seinen Gr\u00fcnden nicht.
\nSitzung 11. April 2001
\nBeschwerde Nr. 2260 von 1965 (gerichtlich)
\nZusammenfassung der Regel:
\nDas Gericht des Subjekts ist befugt, die Stabilit\u00e4t des Aufenthalts auf der Grundlage der Beweise, einschlie\u00dflich Zeugenaussagen, zu bewerten und zu bestimmen, sofern es berechtigte Gr\u00fcnde dargelegt hat.
\nRegel:
\nEs wird festgestellt, dass das Gericht des Subjekts befugt ist, die Stabilit\u00e4t des Wohnsitzes zu beurteilen und festzustellen und ob es auf der Grundlage der Beweise, einschlie\u00dflich Zeugenaussagen, geregelt ist, sofern es berechtigte Gr\u00fcnde dargelegt hat. Dies steht jedoch unter der Bedingung, dass das Festgestellte gerechtfertigt ist und den festgestellten Tatsachen in den Verfahrensunterlagen nicht widerspricht und zu dem erzielten Ergebnis f\u00fchrt.
\nSitzung 21. November 2001
\nBeschwerde Nr. 205 von 1971 (gerichtlich)
\nZusammenfassung der Regel:
\nDer Mietvertrag wird zu Gunsten der in Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 genannten Beg\u00fcnstigten unter bestimmten Bedingungen fortgesetzt und verl\u00e4ngert, einschlie\u00dflich des st\u00e4ndigen Wohnsitzes beim Mieter oder gem\u00e4\u00df dem Gesetz und ohne Unterbrechung des Wohnsitzes aufgrund vor\u00fcbergehender Umst\u00e4nde. Das Gericht ist befugt, die Stabilit\u00e4t des Aufenthalts auf der Grundlage von Beweismitteln zu beurteilen und zu bestimmen, aber die Gr\u00fcnde f\u00fcr das Urteil m\u00fcssen gerechtfertigt sein und d\u00fcrfen nicht auf ung\u00fcltigen Beweismitteln oder einer Fehlinterpretation der festgestellten Tatsachen beruhen.<\/p>\n
Regel:
\nEs steht fest, dass die Urteilsgr\u00fcnde des Gerichts als korrupt gelten, wenn sie auf ung\u00fcltigen Beweisen oder einer falschen Auslegung der festgestellten Tatsachen beruhen. Der Wortlaut von Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 weist darauf hin, dass der Gesetzgeber beabsichtigte, die Bewohner von Mietobjekten zu sch\u00fctzen und die Wohnungskrise zu l\u00f6sen, indem er eine Bestimmung einf\u00fchrte, die die Fortsetzung und Verl\u00e4ngerung des Mietvertrags im Falle des Todes des Mieters oder der \u00dcbertragung des Mietobjekts an die im Text genannten Beg\u00fcnstigten vorsieht, sofern diese ihren st\u00e4ndigen Wohnsitz beim Mieter nachweisen oder dies gesetzlich vorsehen. Die Stabilit\u00e4t des Wohnsitzes kann vom Gericht anhand von Beweismitteln beurteilt werden, dies unterliegt jedoch der Bedingung, dass die Beweise gerechtfertigt sind und zu dem erzielten Ergebnis f\u00fchren. Vor\u00fcbergehende Unterbrechungen des Aufenthalts aufgrund unvorhergesehener Umst\u00e4nde z\u00e4hlen nicht.
\nSitzung vom 21.November 2001
\nBerufungsnummer 205 f\u00fcr das Jahr 71 (gerichtlich)
\nZusammenfassung der Regel:
\nDer Richter kann nicht auf das Bestehen eines st\u00e4ndigen Wohnsitzes schlie\u00dfen, der einen Mietvertrag verl\u00e4ngern w\u00fcrde, es sei denn, ein solcher Schluss ist rechtm\u00e4\u00dfig und wurde von den Prozessparteien inhaltlich verteidigt. Andernfalls w\u00e4re das Urteil aufgrund von M\u00e4ngeln mangelhaft.
\nRegel:
\nIn diesem Gericht steht fest, dass ein Urteil als begr\u00fcndungswidrig gilt, wenn es auf objektiv ung\u00fcltigen Beweisen beruht oder wenn das Verst\u00e4ndnis des Gerichts f\u00fcr die tats\u00e4chlichen Elemente, auf die es sich st\u00fctzt, fehlerhaft ist oder wenn ein Widerspruch zwischen diesen Elementen besteht. Auch wenn das Gericht Beweise ableitet, die logisch nicht zu seiner Schlussfolgerung f\u00fchren, oder die wesentlichen Tatsachen des Falls durch einige der Dokumente verzerrt oder auf der Grundlage von Tatsachen entscheidet, die durch die vorgelegten Dokumente nicht belegt sind, dann ist sein Urteil mangelhaft in Bezug auf die nachgewiesenen Dokumente.
\nIn Anbetracht des Wortlauts von Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 und der Auslegung dieses Gerichtshofs zielte der Gesetzgeber daher darauf ab, die Mieter von Mietobjekten zu sch\u00fctzen und die Wohnungskrise zu l\u00f6sen, indem er eine Bestimmung erlie\u00df, die die Fortsetzung und Verl\u00e4ngerung eines Mietvertrags vorsieht im Falle des Todes des Mieters oder wenn das Mietobjekt der Ehefrau oder den Kindern oder Eltern \u00fcberlassen wird, die vor seinem Tod oder seiner Abreise beim Mieter wohnhaft waren. In diesem Fall bedeutet der Begriff “Wohnsitz” einen st\u00e4ndigen Wohnsitz beim Mieter oder bei denjenigen, auf die sich der Vertrag kraft Gesetzes erstreckt. Das Fehlen eines solchen Wohnsitzes schlie\u00dft die Verl\u00e4ngerung des Mietvertrags nicht aus, wenn die betreffende Person nicht ausdr\u00fccklich oder implizit die Absicht bekundet hat, ihn aufzugeben. Obwohl der Richter des Falles befugt ist, die Beweise zu bewerten und die Dokumente in der Klage zu pr\u00fcfen und die richtigen Schlussfolgerungen zu ziehen, unterliegt dies der Bedingung, dass eine solche Bewertung rechtm\u00e4\u00dfig ist und zu dem erzielten Ergebnis f\u00fchrt und dass jeder Prozessf\u00fchrende die M\u00f6glichkeit hatte, eine inhaltliche Verteidigung vorzubringen. Andernfalls w\u00e4re das Urteil aufgrund von M\u00e4ngeln mangelhaft.
\nSitzung vom 29.M\u00e4rz 2001
\nBeschwerde Nr. 1312 von 1965 (gerichtlich)
\nZusammenfassung des Urteils:
\nDas Gericht entschied, dass der zweite Absatz von Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 verfassungswidrig ist, da er es den Partnern des urspr\u00fcnglichen Mieters, die gewerbliche, industrielle, berufliche oder handwerkliche T\u00e4tigkeiten in dem Mietobjekt ausge\u00fcbt haben, erlaubt, dieselbe T\u00e4tigkeit fortzusetzen. Die Auswirkungen dieses Urteils auf die anh\u00e4ngigen Berufungen vor dem Kassationsgericht werden er\u00f6rtert.
\nRegel:
\nDas Gericht entschied, dass das Kassationsgericht sowie die Parteien und der Staatsanwalt berechtigt sind, Gr\u00fcnde im Zusammenhang mit der \u00f6ffentlichen Ordnung zu erheben, auch wenn sie zuvor nicht vor dem erstinstanzlichen Gericht oder in den Berufungsunterlagen vorgebracht wurden, sofern die Gr\u00fcnde auf den dem erstinstanzlichen Gericht vorgelegten Tatsachen und Unterlagen beruhen und sich auf den angefochtenen Teil des Urteils beziehen. Die Bestimmungen von Artikel 49 des Gesetzes des Obersten Verfassungsgerichts Nr. 48 von 1979 in der Fassung des Pr\u00e4sidialdekrets Nr. 168 von 1998 legen fest, dass die Entscheidungen und Auslegungen des Obersten Verfassungsgerichts in Verfassungsklagen f\u00fcr alle staatlichen Beh\u00f6rden und Einzelpersonen bindend sind. Wird eine Bestimmung eines Gesetzes oder einer Verordnung f\u00fcr verfassungswidrig erkl\u00e4rt, wird sie ab dem Tag nach der Ver\u00f6ffentlichung des Urteils nicht mehr angewendet, es sei denn, das Urteil sieht ein anderes Datum vor. Eine Entscheidung, mit der eine Steuervorschrift f\u00fcr verfassungswidrig erkl\u00e4rt wird, hat jedoch nicht in allen F\u00e4llen unmittelbare Wirkung. Dies deutet darauf hin, dass eine Entscheidung, mit der eine Bestimmung eines Nichtsteuergesetzes oder einer Verordnung f\u00fcr verfassungswidrig erkl\u00e4rt wird, die gleiche Behandlung erfordert. Nach dem Urteil des Gerichtshofs ist es nicht zul\u00e4ssig, eine Bestimmung eines Gesetzes, die f\u00fcr verfassungswidrig erkl\u00e4rt wurde, ab dem Tag nach ihrer Ver\u00f6ffentlichung anzuwenden, solange die Klage vor dem Kassationsgericht anh\u00e4ngig war und die Frage im Zusammenhang mit der \u00f6ffentlichen Ordnung steht, mit der sich das Gericht befassen sollte aus eigener Initiative.
\nIm vorliegenden Fall hatte das Oberste Verfassungsgericht zuvor in der Rechtssache Nr. 4 aus dem Jahr 1996, die am 28.Juli 1996 im Amtsblatt Nr. 28 ver\u00f6ffentlicht wurde, entschieden, dass der zweite Absatz von Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 aus dem Jahr 1977 \u00fcber die Vermietung und den Verkauf von Pl\u00e4tzen und die Beziehung zwischen dem Vermieter und dem Mieter verfassungswidrig war insofern, als es den Partnern des urspr\u00fcnglichen Mieters, die gewerbliche, industrielle, berufliche oder handwerkliche T\u00e4tigkeiten in dem Mietobjekt aus\u00fcbten, die Fortsetzung derselben T\u00e4tigkeit erlaubte. Folglich ist diese Bestimmung des Gesetzes verfassungswidrig und kann ab dem Tag nach der Ver\u00f6ffentlichung des Urteils im Amtsblatt nicht mehr angewendet werden. Dies bedeutet, dass der Mietvertrag nicht zugunsten der Partner des urspr\u00fcnglichen Mieters fortgesetzt wird, die nach der R\u00e4umung des Mietobjekts dieselbe T\u00e4tigkeit aus\u00fcben, basierend auf den Bestimmungen von Artikel 29 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 49 von 1977. Auf diese Bestimmung hatte sich der Beschwerdef\u00fchrer berufen, als er einen Nachweis \u00fcber das Mietverh\u00e4ltnis zwischen ihm und den Beschwerdegegnern bez\u00fcglich des streitigen Grundst\u00fccks verlangte. Da das Gericht entschieden hat, dass diese Bestimmung verfassungswidrig ist, ist das Urteil fehlerhaft und sollte aus diesem Grund im Zusammenhang mit der \u00f6ffentlichen Ordnung aufgehoben werden, ohne dass alle Gr\u00fcnde f\u00fcr die Berufung gepr\u00fcft werden m\u00fcssen.<\/p>\n
Sitzung am 14.November 2001
\nBerufung Nr. 2515 f\u00fcr das Jahr 69 (gerichtlich)
\nRegelzusammenfassung:
\nDie Verl\u00e4ngerung eines Mietvertrags zugunsten der Ehefrau, der Kinder und der Eltern, die bis zum Tod oder zur Abreise beim urspr\u00fcnglichen Mieter wohnen, ist gesetzlich zul\u00e4ssig. Die Vereinbarung kann sich auf andere erstrecken, wenn sich der Mietvertrag des urspr\u00fcnglichen Mieters auf sie erstreckt.
\nRegel:
\nIn diesem Gericht wird festgestellt, dass der Text in Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977, in dem es hei\u00dft, dass “der Mietvertrag f\u00fcr die Wohnung nicht mit dem Tod des Mieters oder seiner Abreise endet, wenn seine Ehefrau, Kinder oder Eltern, die bis zu ihrem Tod oder ihrer Abreise bei ihnen gewohnt haben, im Eigentum bleiben”, besagt, dass Der Mietvertrag f\u00fcr die Wohnung endet nicht mit dem Tod oder der Abreise des urspr\u00fcnglichen Mieters – oder der Person, auf die der Mietvertrag verl\u00e4ngert wurde – und das Mietverh\u00e4ltnis mit einem der im Text genannten Beg\u00fcnstigten fortbesteht, solange ihr Wohnsitz in der Immobilie bis zum Zeitpunkt des Todes oder der Abreise stabil ist. Wenn die Wohnsitzvoraussetzungen erf\u00fcllt sind, wird der Mietvertrag gesetzlich verl\u00e4ngert. Dar\u00fcber hinaus kann die Nichtber\u00fccksichtigung einer von der Gegenpartei vorgebrachten Verteidigung dazu f\u00fchren, dass das Urteil aufgehoben wird, wenn die Verteidigung wesentlich ist und Auswirkungen auf die Entscheidung des Gerichts hat. Die Nichtber\u00fccksichtigung einer solchen Verteidigung stellt einen Mangel in den tats\u00e4chlichen Urteilsgr\u00fcnden dar. Wenn dem Gericht eine Verteidigung vorgelegt wird, muss es daher deren Ernsthaftigkeit beurteilen. Wird die Verteidigung als schwerwiegend eingestuft, muss das Gericht ihre Auswirkung auf die Klage pr\u00fcfen. Tut er dies nicht, ist sein Urteil mangelhaft.
\nSitzung am 25.November 2001
\nBeschwerde Nr. 4875 f\u00fcr das Jahr 61 (gerichtlich)
\nRegelzusammenfassung:
\nDie Entscheidung \u00fcber die Verfassungswidrigkeit von Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977, der die Fortsetzung des Mietvertrags f\u00fcr die Verwandten des Mieters bis zum dritten Verwandtschaftsgrad vorsieht, l\u00e4sst die Anwendung der Bestimmung nicht zu, solange Die Klage wurde dem Gericht w\u00e4hrend der Berufung vor dem Kassationsgericht zur Kenntnis gebracht.
\nRegel:
\nGem\u00e4\u00df Artikel 49 des Gesetzes Nr. 48 von 1998 “sind die Bestimmungen des Verfassungsgerichts in verfassungsrechtlichen F\u00e4llen und seine Auslegungsentscheidungen f\u00fcr alle Beh\u00f6rden des Staates und alle Menschen verbindlich.” Die unmittelbare Wirkung einer Entscheidung \u00fcber die Verfassungswidrigkeit besteht darin, dass die Bestimmung ab dem Datum der Ver\u00f6ffentlichung des Urteils nicht mehr angewendet werden kann. Die Verpflichtung, die Bestimmung nicht anzuwenden, erstreckt sich auf alle Klagen, die vor Gericht eingereicht werden, auch wenn sie vor Erlass des Urteils eingereicht wurden. Jede andere Meinung wird als Einschr\u00e4nkung der Anwendbarkeit der Bestimmung und als Abweichung von ihrem ausdr\u00fccklichen Wortlaut angesehen. Das Verfassungswidrigkeitsurteil ergab, dass in der Bestimmung seit ihrem Inkrafttreten ein Mangel vorlag, der sie von Anfang an ung\u00fcltig machte und ihre F\u00e4higkeit, ab dem Zeitpunkt der Umsetzung der Bestimmung eine Wirkung zu erzielen, zunichte machte. Das urspr\u00fcngliche Urteil, mit dem der Mietvertrag auf die Beschwerdef\u00fchrerin ausgedehnt wurde, wurde best\u00e4tigt. Das Verfassungsgericht hatte in der Berufung Nr. 116 von 1997 entschieden, dass Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 war verfassungswidrig, weil es die Fortsetzung des Mietvertrags f\u00fcr die Verwandten des Mieters bis zum dritten Verwandtschaftsgrad erlaubte. Daher kann die Bestimmung nicht angewendet werden, solange die Klage dem Gericht w\u00e4hrend der Berufung vor dem Kassationsgericht zur Kenntnis gebracht wurde. Die Nichteinhaltung dieser Anforderung stellt einen Gesetzesversto\u00df dar und macht das Urteil nichtig.
\nSitzung vom 21.M\u00e4rz 2001
\nBerufung Nr. 2789 f\u00fcr das Jahr 69 (gerichtlich)
\nZusammenfassung der Regel:
\nEs ist nicht zul\u00e4ssig, einen Mieter, der eine Immobilie im Rahmen eines Mietvertrags ohne Zustimmung des urspr\u00fcnglichen Mieters bewohnt, f\u00fcr Nichtwohnzwecke zu r\u00e4umen, wenn der Bewohner sp\u00e4ter die T\u00e4tigkeit \u00e4ndert, die der Erbe des urspr\u00fcnglichen Mieters vor seinem Tod ausge\u00fcbt hat, solange Die Immobilie wurde f\u00fcr die gleiche T\u00e4tigkeit genutzt, die der urspr\u00fcngliche Mieter zum Zeitpunkt seines Todes gem\u00e4\u00df dem Mietvertrag aus\u00fcbte, es sei denn, diese \u00c4nderung wurde vorgenommen, um die gesetzlichen Bestimmungen zu umgehen oder wenn sie die Sicherheit des Geb\u00e4udes oder seiner Bewohner beeintr\u00e4chtigt hat – aus diesem Grund.
\nDie Regel oder Bestimmung, auf die in diesem Text Bezug genommen wird, ist der zweite Absatz von Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 in der durch das Gesetz Nr. 6 von 1997 ge\u00e4nderten Fassung. Diese Bestimmung bezieht sich auf die Vermietung von Nichtwohnimmobilien und sieht vor, dass bei Vermietung der Immobilie zu gewerblichen, industriellen, beruflichen oder handwerklichen Zwecken der Mietvertrag nicht mit dem Tod des Mieters endet und weiterhin denjenigen zugute kommt, die die Immobilie nutzen f\u00fcr die gleiche T\u00e4tigkeit wie der urspr\u00fcngliche Mieter laut Vertrag.
\nDas Gesetz legt auch fest, dass seine Bestimmungen f\u00fcr Mietobjekte gelten, die nicht zu Wohnzwecken bestimmt sind und unter anderem dem Gesetz Nr. 49 von 1977 und dem Gesetz Nr. 136 von 1981 unterliegen. Es verlangt ferner, dass das Gesetz im Amtsblatt ver\u00f6ffentlicht wird und am Tag nach seiner Ver\u00f6ffentlichung in Kraft tritt, mit Ausnahme des ersten Absatzes des ersten Artikels, der ab dem Datum des Inkrafttretens des Gesetzes Nr. 49 von 1977 in Kraft tritt.
\nDer zweite Artikel der Durchf\u00fchrungsbestimmungen des Gesetzes Nr. 6 von 1997, erlassen durch Pr\u00e4sidialdekret Nr. 237 von 1997, besagt, dass die Vorschriften f\u00fcr Nichtwohnungsmietobjekte gelten, die durch die Gesetze Nr. 49 von 1977 und Nr. 136 von 1981 und andere Gesetze im Zusammenhang mit der Vermietung von Immobilien geregelt sind, die vor ihnen erlassen wurden. Der vierte Artikel der Verordnung besagt, dass die Bestimmungen des ersten Kapitels der Verordnung ab dem 9. September 1977 in Kraft treten. Der siebte Artikel der Verordnung sieht vor, dass der Mietvertrag zugunsten der Erben fortgesetzt werden muss, wenn sie die Immobilie f\u00fcr die gleiche T\u00e4tigkeit wie der urspr\u00fcngliche Mieter gem\u00e4\u00df dem Vertrag nutzen m\u00fcssen.
\nAuf der Grundlage des Gerichtsurteils ist klar, dass ab dem Datum des Inkrafttretens des Gesetzes Nr. 49 von 1977 der Mietvertrag f\u00fcr gewerbliche, industrielle, berufliche oder handwerkliche Immobilien auf die im ersten Artikel des Gesetzes Nr. 6 von 1997 genannten Erben ausgedehnt wird, sofern sie die Immobilie zum Zeitpunkt ihres Todes vertragsgem\u00e4\u00df f\u00fcr die gleiche T\u00e4tigkeit nutzen wie der urspr\u00fcngliche Mieter. Der Vermieter muss dann einen neuen Mietvertrag ausstellen, und die Erben haben das Recht, das Mietobjekt mit den gleichen Rechten wie der urspr\u00fcngliche Mieter zu genie\u00dfen. Das Gericht betonte jedoch, dass die R\u00e4umung des Mietobjekts gem\u00e4\u00df Artikel 18 des Gesetzes Nr. 136 von 1981 von der Verf\u00fcgbarkeit des Schadens und dessen Nachweis abh\u00e4ngig ist. Daher war das Urteil des Gerichtshofs, mit dem der Mietvertrag f\u00fcr die fragliche Immobilie gek\u00fcndigt wurde, sowohl in seiner Auslegung des Gesetzes als auch in seinem Vers\u00e4umnis, die Notwendigkeit seiner K\u00fcndigung festzustellen, fehlerhaft.
\nEin Mietvertrag f\u00fcr eine Wohnimmobilie mit famili\u00e4rem Charakter ist ein Mietvertrag, in dem sich der Mieter verpflichtet, mit seinen Familienmitgliedern und denen, die als von ihnen untergebracht gelten, darin zu wohnen.
\nNach dem Tod des Mieters oder seinem Ausscheiden aus dem Eigentum verl\u00e4ngert sich der Mietvertrag zugunsten seiner Ehefrau, seiner Kinder oder seiner Eltern, die dauerhaft bei ihm wohnen. Diese Bestimmung ist in Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 geregelt und gilt unabh\u00e4ngig davon, ob der Verstorbene oder der Abg\u00e4nger ein urspr\u00fcnglicher Mieter oder eine Person war, f\u00fcr die der Mietvertrag gesetzlich verl\u00e4ngert wird.
\nDie Erben des urspr\u00fcnglichen Mieters m\u00fcssen die in Artikel 1\/1 des Gesetzes Nr. 6 von 1997 festgelegten Bedingungen erf\u00fcllen, um von der Verl\u00e4ngerung des Mietvertrags zu profitieren. Dies hat zur Folge, dass das Mietrecht von ihnen auf ihre Erben, einschlie\u00dflich Ehegatten und Verwandten bis zum zweiten Grad, \u00fcbergeht, sobald das betreffende Gesetz in Kraft getreten ist.
\nDas Gericht entschied, dass Artikel 29\/3 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 verfassungswidrig ist, da er nicht die K\u00fcndigung des Mietvertrags vorsieht, die der Vermieter f\u00fcr diejenigen freizugeben hat, die das Recht haben, das Grundst\u00fcck nach dem Ende des Aufenthalts der letzten Person dort zu bewohnen, sei es aufgrund von Tod oder Verlassen.
\nBeg\u00fcnstigte der Verl\u00e4ngerung des Mietvertrags nach dem Tod oder Ausscheiden des Mieters sind die legitimen Kinder des Mieters – keine anderen.
\nDer Mietvertrag verl\u00e4ngert sich nach dem Tod des Mieters oder dessen Ausscheiden aus dem Eigentum zugunsten seines Ehepartners, seiner Kinder oder seiner Eltern. Diese Bestimmung ist in Artikel 29\/1 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 geregelt und gilt, solange sie bis zu ihrem Tod oder ihrer Abreise dauerhaft beim Mieter gewohnt haben, unabh\u00e4ngig von der Dauer oder dem Beginn ihres Aufenthalts.<\/p>\n
Die Verpflichtungen aus dem Mietvertrag fallen auf beide Parteien, und sie k\u00f6nnen vereinbaren, Rechte f\u00fcr andere zu arrangieren.
\nDie Verl\u00e4ngerung des Mietvertrags nach dem Tod des Mieters steht unter der Bedingung, dass der Beg\u00fcnstigte vor seinem Tod dauerhaft beim Mieter gewohnt hat. Die Unterbrechung aus vor\u00fcbergehendem Grund verhindert nicht die Verl\u00e4ngerung des Mietvertrags nach dem Tod des Mieters.
\nDie Beg\u00fcnstigten der gesetzlichen Verl\u00e4ngerung des Mietvertrags treten bei ihrem Tod oder Verlassen der Immobilie an die Stelle des urspr\u00fcnglichen Mieters.
\nEs sind die allgemeinen Bestimmungen des Mietvertrags im Zivilrecht anzuwenden, mit Ausnahme der Bestimmungen, die durch Sondergesetze erlassen wurden, wie z. B. die Verl\u00e4ngerung von Mietvertr\u00e4gen f\u00fcr Nichtwohngeb\u00e4ude, die im Gesetz Nr. 6 von 1997 geregelt sind.
\nDer zu gewerblichen, industriellen, beruflichen oder handwerklichen Zwecken abgeschlossene Mietvertrag wird nach dem Tod des Mieters zugunsten seiner Erben fortgesetzt.
\nMietvertrag: Nichtk\u00fcndigung nach dem Tod des urspr\u00fcnglichen Mieters oder dessen R\u00e4umung des Mietobjekts und seine Fortsetzung zu Gunsten der Beg\u00fcnstigten.
\nDie Wirkung des Mietvertrags h\u00e4ngt von seinem Gegenstand und seinen Parteien ab. Der Agent kann im Namen des Auftraggebers Vertr\u00e4ge abschlie\u00dfen, ohne seinen Agenturstatus zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses offenzulegen.
\nDie allgemeinen Bestimmungen des Gesetzes m\u00fcssen in Ermangelung spezifischer Vorschriften angewendet werden. Das Recht des Mieters, nach Ablauf der Mietzeit im Mietobjekt zu bleiben.<\/p>\n
Das Recht der Beg\u00fcnstigten, den Mietvertrag im Todesfall des Mieters zu verl\u00e4ngern, ergibt sich unmittelbar aus dem Gesetz.
\nDer st\u00e4ndige Wohnsitz, der zur Verl\u00e4ngerung des Mietvertrags f\u00fchrt, ist im Gesetz Nr. 21 von 1969 definiert, das Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 entspricht. Es bezieht sich auf die Absicht des Bewohners, die Mietsache zu seinem Wohnsitz und gew\u00f6hnlichen Aufenthalt zu machen.
\nDer Mietvertrag, der dem Platzmietgesetz unterliegt, kann nicht auf unbestimmte Zeit gesetzlich gek\u00fcndigt oder verl\u00e4ngert werden. Es wird von unbestimmtem Wert betrachtet. F\u00fcr solche F\u00e4lle ist das erstinstanzliche Gericht zust\u00e4ndig.
\nDer Mietvertrag f\u00fcr gewerbliche, industrielle oder berufliche Zwecke wird nach dem Tod des Mieters fortgesetzt. Sie erstreckt sich auf alle Erben, die das Eigentum f\u00fcr dieselbe in der Vereinbarung festgelegte T\u00e4tigkeit nutzen, ohne dass der Beg\u00fcnstigte die T\u00e4tigkeit selbst aus\u00fcben muss. Es reicht aus, wenn einer der Beg\u00fcnstigten oder andere in ihrem Namen handeln.
\nDer Mietvertrag f\u00fcr eine Wohnimmobilie mit einem Ausl\u00e4nder unterliegt dem Gesetz Nr. 17 von 1981, Artikel 136. Der Vorteil der rechtlichen Erweiterung der Vereinbarung beschr\u00e4nkt sich auf die ausdr\u00fccklich im Gesetz genannten und vorbehaltlich der angegebenen Bedingungen. Es f\u00fchrt dazu, dass nur die genannten Personen profitieren, auch wenn sie die \u00e4gyptische Staatsangeh\u00f6rigkeit besitzen.<\/p>\n
Entscheidend ist die Beschreibung des Mietobjekts zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses. Die K\u00fcndigung oder der Ablauf des Vertrags und der Abschluss eines neuen Vertrags zwischen denselben Parteien erfordern die Angabe der Art des Eigentums zum Zeitpunkt des neuen Vertrags. Der Bau von Geb\u00e4uden w\u00e4hrend des vorherigen Mietvertrags wird in der neuen Vereinbarung ber\u00fccksichtigt, die sich auf einen unbestimmten Zeitraum erstreckt.
\nDas Gerichtsurteil zur R\u00e4umung des Mietobjekts beruhte auf der Annahme, dass es sich bei dem Mietobjekt um leerstehendes Land handele, ohne die Verteidigung angemessen zu pr\u00fcfen und ohne auf das vom Mieter vorgebrachte Gegenargument einzugehen. Das Urteil war mangelhaft und ung\u00fcltig.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Verl\u00e4ngerung des Mietvertrags nach \u00e4gyptischem Recht Der Mietvertrag f\u00fcr ein Wohneigentum mit famili\u00e4rem Charakter ist ein Vertrag, in dem sich der Mieter verpflichtet, mit seinen Familienmitgliedern und jedem, den er f\u00fcr geeignet h\u00e4lt, darin zu wohnen. Nach dem Tod des Mieters oder seinem Ausscheiden aus dem Eigentum verl\u00e4ngert sich der Vertrag zugunsten seiner Frau, seiner ","protected":false},"author":1,"featured_media":1605,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"elementor_header_footer","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[72],"tags":[],"class_list":["post-1877","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-unkategorisiert"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.elshandawiily.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1877","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.elshandawiily.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.elshandawiily.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.elshandawiily.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.elshandawiily.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1877"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.elshandawiily.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1877\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1889,"href":"https:\/\/www.elshandawiily.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1877\/revisions\/1889"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.elshandawiily.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1605"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.elshandawiily.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1877"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.elshandawiily.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1877"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.elshandawiily.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1877"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}