Verlängerung des Mietvertrags nach ägyptischem Recht
Der Mietvertrag für ein Wohneigentum mit familiärem Charakter ist ein Vertrag, in dem sich der Mieter verpflichtet, mit seinen Familienmitgliedern und jedem, den er für geeignet hält, darin zu wohnen.
Nach dem Tod des Mieters oder seinem Ausscheiden aus dem Eigentum verlängert sich der Vertrag zugunsten seiner Frau, seiner Kinder oder seiner Eltern, die bei ihm wohnen, für einen festen Wohnsitz. Artikel 29, Gesetz Nr. 49 von 1977 wendet diese Regel unabhängig davon an, ob der Verstorbene oder die ausscheidende Partei ein ursprünglicher Mieter war oder ob der Vertrag gesetzlich zu ihren Gunsten verlängert wurde.

Das Urteil über die Verfassungswidrigkeit von Artikel 29/3, Gesetz Nr. 49 von 1977, sofern es keine Bestimmung über die Kündigung des Mietvertrags enthält, die der Vermieter verpflichtet ist, die Nutzungsberechtigten nach Beendigung ihres Aufenthalts in der Immobilie freizugeben darin, sei es durch Tod oder Verlassen. Dies hat zur Folge, dass die Erben des ursprünglichen Mieters die in Artikel 1/1 des Gesetzes Nr. 6 von 1997 festgelegten Bedingungen erfüllen. Dies hat zur Folge, dass das Mietrecht von ihnen nur einmal nach Inkrafttreten des vorgelegten Gesetzes auf ihre Erben, Ehegatten und Verwandten bis zum zweiten Grad übertragen wird.
Mit dem Gerichtsurteil wurde der Antrag der Klägerin, die als Tochter eines ägyptischen Vaters geboren wurde, abgelehnt, die Beklagten zu verpflichten, ihr einen Mietvertrag für die fragliche Wohnung zu erteilen, der ihr von ihrer nichtägyptischen Mutter, der ursprünglichen Mieterin, verlängert wurde.
Begünstigte der gesetzlichen Verlängerung des Mietvertrags nach dem Tod oder Ausscheiden des Mieters sind ausnahmslos seine legitimen Kinder.
Die Verlängerung des Mietvertrags nach dem Tod des Mieters oder seinem Ausscheiden aus dem Eigentum erfolgt zugunsten seiner Ehefrau, seiner Kinder oder seiner Eltern, wie in Artikel 29/1 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 festgelegt. Seine Bedingungen sind, dass sie bis zu seinem Tod oder seiner Abreise bei ihm in einem stabilen Wohnsitz wohnen, unabhängig von der Dauer oder dem Beginn des Aufenthalts.
Die Verpflichtungen aus dem Mietvertrag werden von beiden Parteien getragen, und sie können vereinbaren, Rechte für andere zu arrangieren.
Voraussetzung für die Verlängerung des Mietvertrags nach dem Tod des Mieters ist, dass der Begünstigte vor seinem Tod einen festen Wohnsitz bei ihm hat. Eine Unterbrechung aufgrund einer vorübergehenden Behinderung verhindert nicht die Verlängerung des Vertrages nach dem Tod des Mieters.
Die Begünstigten der gesetzlichen Verlängerung des Mietvertrags ersetzen den ursprünglichen Mieter darin nach seinem Tod oder Verlassen der Immobilie.
Die allgemeinen Bestimmungen des Mietvertrags im Zivilrecht sind anzuwenden, mit Ausnahme der Bestimmungen, die durch Sondergesetze erlassen wurden, wie z. B. die Verlängerung von Mietverträgen für Nichtwohnräume, wie im Gesetz Nr. 6 von 1997 festgelegt.
Der zum Zwecke der Ausübung gewerblicher, industrieller, beruflicher oder handwerklicher Tätigkeiten abgeschlossene Mietvertrag wird nach dem Tod des Mieters zugunsten seiner Erben fortgesetzt.
Mietvertrag: Nichtkündigung bei Tod des ursprünglichen Mieters oder Verlassen des Mietobjekts. Fortsetzung zugunsten der Begünstigten.
Der Mietvertrag bezieht sich auf seinen Gegenstand und seine Vertragsparteien. Der Agent schließt Verträge im Namen des Auftraggebers ab, ohne zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses offenzulegen, dass er als Agent einen Vertrag abschließt.
Die allgemeinen Bestimmungen des Zivilrechts müssen angewendet werden, wenn das Sondergesetz sie nicht regelt. Das Recht des Mieters, nach Ablauf der Mietdauer im Mietobjekt zu bleiben.

Das Recht der Begünstigten, den Mietvertrag im Falle des Todes des Mieters zu verlängern, ergibt sich unmittelbar aus dem Gesetz.
Der stabile Wohnsitz, der zur Verlängerung des Mietvertrags führt. Artikel 21 des Gesetzes Nr. 52 von 1969 entspricht Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977. Es bezieht sich auf die Absicht des Bewohners, die Mietsache zu einer Wohnung und einem gewöhnlichen Aufenthaltsort zu machen.
Der Mietvertrag unterliegt dem Mietrecht. Die Klage, in der die Aufhebung oder Verlängerung des Gesetzes auf unbestimmte Zeit beantragt wird, gilt als inkompatibel. Das Hauptgericht ist für die Anhörung zuständig.
Der Mietvertrag wird nach dem Tod des Mieters fortgesetzt, wenn er für gewerbliche, industrielle oder berufliche Tätigkeiten zugunsten aller Erben abgeschlossen wird, die die Immobilie in derselben im Vertrag festgelegten Tätigkeit nutzen. Es ist nicht erforderlich, dass der Begünstigte die Tätigkeit selbst ausübt. Es genügt, dass einer der anderen Begünstigten oder andere ihn vertreten.
Der Mietvertrag für eine Wohnimmobilie wurde zugunsten eines Ausländers abgeschlossen. Artikel 17 des Gesetzes Nr. 136 von 1981 beschränkt den Vorteil der gesetzlichen Vertragsverlängerung auf die im Gesetz festgelegten und unter den darin festgelegten Bedingungen. Dies hat zur Folge, dass nur sie davon profitieren können, auch wenn sie die ägyptische Staatsangehörigkeit besitzen.
Die Beschreibung der Immobilie zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses ist wesentlich. Wird der Vertrag gekündigt oder ausgelaufen und ein neuer Vertrag zwischen denselben Vertragsparteien geschlossen, muss die Art der Immobilie zum Zeitpunkt des letzten Vertrags angegeben werden. Der Bau von Gebäuden während der Laufzeit des vorherigen Vertrags. Der neue Vertrag gilt als auf einen Ort anwendbar, der dem Platzmietgesetz unterliegt und auf unbestimmte Zeit verlängert wird.
Das Gerichtsurteil über die Räumung basiert darauf, dass es sich bei dem Mietobjekt um leerstehendes Land handelt, ohne diese Verteidigung erforderlichenfalls zu prüfen und ohne auf das vom Kläger vorgebrachte Argument der Unzulässigkeit der Klage einzugehen. Es ist ein Mangel und eine Ungültigkeit.
Die Verlängerung des Mietvertrags zugunsten der Ehefrau, der Kinder oder der Eltern des Mieters, die vor seinem Tod oder Verlassen des Grundstücks einen festen Wohnsitz bei ihm haben. Eine vorübergehende Unterbrechung verhindert nicht die Verlängerung des Vertrages, wenn zuvor ein fester Wohnsitz bestand.
Der stabile Wohnsitz, der zur Verlängerung des Mietvertrags führt, wird in Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 erwähnt. Es bezieht sich auf die Absicht des Bewohners, das Mietobjekt zu einer Wohnung und einem gewöhnlichen Aufenthaltsort zu machen, was vom Bewohner impliziert und abgeleitet wird.
Die Verlängerung des Mietvertrags zu Gunsten der Berechtigten nach dem Tod des Mieters oder dem Verlassen der Immobilie steht unter der Bedingung, dass der Vertrag zum Zeitpunkt des Ausscheidens noch in Kraft ist und nicht durch Gerichtsurteil oder Vereinbarung gekündigt wurde.

Die Klage der Mieter vor Gericht auf Verlängerung des Mietvertrags für die streitige Wohnung, die sie zu Lebzeiten ihres ursprünglichen Mietervaters mit ihrer Mutter bewohnten, wird durch ihre Unterlagen als Beweismittel gestützt. Dies ist eine substanzielle Verteidigung.
Die vom Vermieter ausgestellte Quittung über die Mietzahlung zuzüglich gesetzlicher Erhöhung für den Mietvertrag von innen gilt als Erklärung des Mieters zu diesem Mietvertrag. Voraussetzung ist, dass der Mietvertrag von innen ohne Zustimmung des Eigentümers nicht für eine der vom Gesetzgeber genehmigten Lizenzen verwendet wird.
Die Erklärung des Vermieters gegenüber dem Mieter über den Mietvertrag von innen ist für den neuen Eigentümer weiterhin bindend, ohne dass eine Annahme oder ein Nachweis des Datums erforderlich ist, gemäß Artikel 30 des Gesetzes Nr. 49 von 1977.
Der für gewerbliche, industrielle, berufliche oder handwerkliche Tätigkeiten abgeschlossene Mietvertrag wird nach dem Tod des Mieters zugunsten seiner Erben ab dem Datum der Vollstreckung des Gesetzes Nr. 49 von 1977 fortgesetzt. Bedingung ist, dass sie die Immobilie zu Lebzeiten des Mieters zum Zeitpunkt der Verlängerung in derselben im Vertrag festgelegten Tätigkeit nutzen.
Die Fortsetzung des Aufenthalts der Ehefrau und der Kinder im Mietobjekt wird überprüft, indem nachgewiesen wird, dass ihr Aufenthalt ordnungsgemäß begonnen hat und seine Bedingungen erfüllt sind. Die Unterbrechung des Aufenthalts aus einem vorübergehenden Grund steht seiner Fortsetzung nicht entgegen, solange der Begünstigte sie nicht ausdrücklich oder implizit aufgegeben hat, indem er eine Position einnimmt, die keinen Zweifel an seiner Absicht lässt, den Aufenthalt zu beenden.
Die Bewohner, die das Recht haben, von der gesetzlichen Verlängerung zu profitieren, sind diejenigen, die mit dem Mieter zusammengelebt und das Mietobjekt geteilt haben. Sie haften nicht für Verpflichtungen während ihrer Teilnahme an der Mietsache. Ihre Rechte aus dem Mietverhältnis gehen nach dem Tod des Mieters oder dem Verlassen des Grundstücks auf sie über.

Das Auslaufen des Urteils, das den festen Wohnsitz der Klägerin in dem umstrittenen Grundstück bei ihrem Vater bis zu seinem Tod trotz ihrer Betreuungspflicht für ihren kranken Vater negiert, führt zur Korruption des Urteils, wenn sie sich auf Zeugenaussagen gegen sie stützt. Obwohl eine der Zeugen zugab, sie täglich gesehen zu haben und ihre Beziehung zu ihrem Vater nicht leugnete, deutete sie ihre Absicht an, das Anwesen zu ihrem Zuhause zu machen. Das Urteil des Gerichts, das die Entscheidung der Vorinstanz bestätigte, dass der Wohnsitz des Klägers vorübergehend war, ist ein Fehler, ein Mangel und eine Korruption in der Argumentation.
Das Erlöschen des angefochtenen Urteils führt zur Rückwirkung des Urteils über die Verfassungswidrigkeit von Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 über die Kündigung des Mietvertrags für Angehörige. Das ist kein Fehler.
Diejenigen, die von dem Mietobjekt profitieren, haben das Recht, nach dem Tod des Mieters darin zu bleiben, unabhängig davon, ob es sich um Verwandte handelt oder nicht, sofern sie seit Beginn des Mietvertrags ununterbrochen darin gewohnt haben und es für Wohnzwecke geeignet ist. Ihr Recht, nach Ablauf des Mietvertrags im Eigentum zu bleiben und von der gesetzlichen Verlängerung zu profitieren, ist garantiert.
Die Verpflichtung des Vermieters, einen Mietvertrag für diejenigen abzuschließen, die berechtigt sind, den Mieter zu ersetzen, wenn die Bedingungen erfüllt sind. Es bewirkt, dass sich der Bewohner der Immobilie darauf verlassen kann, dass das Mietverhältnis nicht beendet ist. Dies ist in Artikel 152 des Bürgerlichen Gesetzbuchs und Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 vorgesehen.
Der Mietvertrag wird zugunsten der Angehörigen des Mieters fortgesetzt, die vor seinem Tod bei ihm gewohnt haben, gemäß Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977. Der übliche stabile Wohnsitz ist die beabsichtigte Bedeutung. Ihre Wirkung ist der Streit um die Vertragsverlängerung für die Berechtigten. Es kann geteilt werden.
Der Mietvertrag endet nicht mit dem Tod des Mieters für das Mietobjekt und wird zugunsten der Begünstigten gemäß Artikel 29/1 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 fortgesetzt. Der Wohnsitz, der zur rechtlichen Verlängerung des Mietvertrags führt, ist vorgesehen. Es bezieht sich auf den stabilen Wohnsitz bis zum Tod oder Verlassenheit. Der vorübergehende und vorübergehende Aufenthalt zählt nicht. Seine Beurteilung liegt im Ermessen des Gerichts, solange es stichhaltige Gründe für seine Entscheidung darlegt.
Die Entscheidung über die Verfassungswidrigkeit einer nicht steuerlichen oder nicht regulatorischen Rechtsvorschrift. Sie bewirkt, dass sie ab dem Tag nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt nicht mehr angewendet werden kann. Diese Rücknahme gilt für frühere Tatsachen und Rechtslagen, auch wenn der Fall vor dem Kassationsgericht anhängig ist. Dies ist in den Artikeln 175 und 178 der Verfassung sowie in Artikel 49 des Gesetzes über das Oberste Verfassungsgericht vorgesehen.
Das Urteil des Verfassungsgerichts über die Verfassungswidrigkeit von Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 über die Vermietung und den Verkauf von Immobilien und die Regelung der Beziehung zwischen Vermieter und Mieter. Dies hat zur Folge, dass der Mietvertrag nicht auf den Partner des Mieters verlängert werden kann. Bedingung ist, dass der Mietvertrag gekündigt werden muss.
Das Urteil des Verfassungsgerichts, das die Verfassungswidrigkeit von Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 in Bezug auf Verwandte bis zum dritten Verwandtschaftsgrad erklärt. Dies hat zur Folge, dass die rechtliche Verlängerung des Mietvertrags ausschließlich auf die im ersten Absatz dieses Artikels genannten Personen beschränkt ist.
Der Mietvertrag, der zum Zwecke der Ausübung einer gewerblichen, industriellen, beruflichen oder handwerklichen Tätigkeit abgeschlossen wurde, wird zugunsten der Begünstigten fortgesetzt. Ihr Anwendungsbereich ist ihre Nutzung der Immobilie für die gleiche Tätigkeit, die der ursprüngliche Mieter zu Lebzeiten zum Zeitpunkt der Verlängerung vertragsgemäß ausgeübt hat. Die Artikel 1, 4, 5, 6 und 6bis des Gesetzes Nr. 6 von 1997 sehen das Recht der Erben vor, die Tätigkeit zu ändern, sofern dies nicht dazu dient, die Sicherheit des Gebäudes oder seiner Bewohner zu täuschen oder zu beeinträchtigen. “Ein Beispiel für eine fehlerhafte Untervermietung.”

Das Urteil des Verfassungsgerichts, das die Verfassungswidrigkeit von Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 in Bezug auf Verwandte bis zum dritten Verwandtschaftsgrad erklärt. Dies hat zur Folge, dass die rechtliche Verlängerung des Mietvertrags ausschließlich auf die im ersten Absatz dieses Artikels genannten Personen beschränkt ist. Das angefochtene Urteil, das das Mietverhältnis beendet und das streitige Eigentum liefert, ist unabhängig von einer Stellungnahme dazu rechtsgültig.
Das Urteil des Verfassungsgerichts, das die Verfassungswidrigkeit von Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 in Bezug auf Verwandte bis zum dritten Verwandtschaftsgrad erklärt. Dies hat zur Folge, dass die rechtliche Verlängerung des Mietvertrags ausschließlich auf die im ersten Absatz dieses Artikels genannten Personen beschränkt ist. Die Gültigkeit des angefochtenen Urteils wird durch keine Stellungnahme dazu berührt.
Das Urteil des Verfassungsgerichts, das die Verfassungswidrigkeit von Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 in Bezug auf Verwandte bis zum dritten Verwandtschaftsgrad erklärt. Dies hat zur Folge, dass die rechtliche Verlängerung des Mietvertrags ausschließlich auf die im ersten Absatz dieses Artikels genannten Personen beschränkt ist.
Das Recht eines Minderjährigen auf die gesetzliche Verlängerung des Mietvertrags ist ein persönliches Recht. Der Vormund kann ohne Erlaubnis des Gerichts nicht darauf verzichten.
Was ist die gesetzliche Verlängerung des Mietvertrags?
Der Mietvertrag ist einer der Leistungsverträge, die neben den im Bürgerlichen Gesetzbuch festgelegten Sonderregeln des Mietvertrags im Allgemeinen den allgemeinen Vertragsregeln unterliegen.
Im Allgemeinen ist ein Vertrag die Verpflichtung einer Partei, die sich aus der Annahme der anderen Partei und ihrer Zustimmung zu einer Angelegenheit ergibt, die sich auf den Vertragsgegenstand auswirkt, und beinhaltet die Verpflichtung jeder Partei, das zu erfüllen, was der anderen zusteht 1.
Leasing ist die Gewährung des Vorteils des Mieters aus dem Mietobjekt für einen bestimmten Zeitraum gegen eine bekannte Entschädigung 2. Gegenstand des Mietvertrags ist der Vorteil, und seine Lieferung wird durch Lieferung seines Platzes 3 erreicht.
Aus der Definition des Mietvertrags lässt sich ableiten, dass seine wesentlichen Elemente sind: das Mietobjekt, die Miete und die Laufzeit.
Es ist zu beachten, dass die letzten beiden Elemente voneinander abhängig sind und daher der Mietvertrag ein fortlaufender Vertrag ist und die Miete der Nutzungsdauer entspricht. Der Mietvertrag ist ein befristeter Vertrag, da die Zeit ein wesentliches Element darin ist und den Umfang des Vertrags bestimmt. Es reagiert auf die Leistung, und die Zeit bestimmt die Höhe dieser Leistung.
Daher ist die Angabe der Laufzeit eines Mietvertrags eines der wesentlichen Elemente des Vertrages. Artikel 658 des Bürgerlichen Gesetzbuchs sieht vor, dass “der Mietvertrag für einen bestimmten Zeitraum geschlossen wird.” Diese Bestimmungen verlangen auch, dass die Mietdauer bekannt ist und dreißig Jahre nicht überschreitet. Wird der Mietvertrag für einen längeren Zeitraum abgeschlossen, verkürzt er sich auf dreißig Jahre.
Wenn im Mietvertrag keine Laufzeit festgelegt ist und der Vertrag für eine bestimmte Miete pro Zeiteinheit abgeschlossen wird, verlängert er sich für beide Parteien automatisch zum Ende jeder Zeiteinheit, und jede Partei kann ihn zum Ende jeder Zeiteinheit kündigen. Der Mietvertrag endet mit Ablauf der im Vertrag angegebenen Frist, sofern keine automatische Verlängerung vorgesehen ist.
Wenn die Mietzeit abläuft und nicht verlängert wird, muss der Mieter das Mietobjekt im gleichen Zustand wie bei Erhalt an den Vermieter zurückgeben. Behält er es ohne Recht, ist er verpflichtet, die entsprechende Miete zu zahlen und etwaige Schäden zu ersetzen.
Nutzt der Mieter das Mietobjekt nach Ablauf der Mietzeit ohne Recht weiter, ist er verpflichtet, die Miete für die Nutzungsdauer zu zahlen und dem Vermieter etwaige Schäden zu ersetzen.
1953 griff der jordanische Gesetzgeber jedoch zum Schutz des Mieters ein und erließ Bestimmungen im Vermieter- und Mietergesetz, die von den allgemeinen Vertragsregeln abweichen. Dem Mieter wurde das Recht eingeräumt, das Mietobjekt nach Ablauf der vertraglichen Mietzeit trotz gegenteiliger Vereinbarung weiter zu bewohnen. Dies wird als gesetzliche Verlängerung des Mietvertrags bezeichnet, bei der der Mietvertrag weiterhin besteht und die Miete unter den gleichen Bedingungen weiterhin gezahlt wird, solange kein Räumungsgrund vorliegt.
Nach diesem Artikel hat der Mieter das Recht, das Mietobjekt weiter zu bewohnen, auch wenn im Mietvertrag eine Dauer festgelegt ist. Das Gesetz ist stärker als der Vertrag.
Das damalige Eingreifen des Gesetzgebers war zweifellos notwendig, um die Stabilität des Mieters zu schützen, angesichts der sozialen und wirtschaftlichen Bedingungen, die das Land durchmachte, was den Gesetzgeber dazu veranlasste, einzugreifen, um den Mieter zu schützen und seine Stabilität in dem von ihm bewohnten Grundstück zu gewährleisten.
Im Jahr 2000 hob der Gesetzgeber mit dem Gesetz Nr. 30 von 2000, mit dem das Gesetz Nr. 16 von 1994 über Vermieter und Mieter geändert wurde, seinen Eingriff in den Willen der Vertragsparteien in Bezug auf Verträge auf, die nach Inkrafttreten der neuen Änderung geschlossen wurden. Diese Verträge unterliegen nun den allgemeinen Vertragsbestimmungen im Allgemeinen und Mietverträgen im Besonderen, wie in Artikel 5 des Gesetzes festgelegt. Der Mietvertrag läuft am Ende der vereinbarten Laufzeit aus, und infolge dieser Änderung gibt es kein Problem mehr mit allen Verträgen, die nach der Anwendung des Gesetzes von 2000 entstanden sind oder entstehen werden. Die Bürger sind sich der positiven und negativen Aspekte der Vertragsdauer bewusst geworden, auf die sie sich einigen, was bedeutet, dass zukünftige Streitigkeiten über diese Verträge beigelegt wurden.

Das Gesetz behielt jedoch den Schutz für Altverträge bei, die vor dem 31.August 2000 abgeschlossen wurden, dem Datum, an dem die Änderung des Vermietergesetzes in Kraft trat. Der Mieter ist verpflichtet, das Mietobjekt bis zum 31.Dezember 2010 zu bewohnen, und diese Verträge enden zu diesem Zeitpunkt.
Nach der letzten Gesetzesänderung ist der Mieter nach Ablauf der Mietzeit verpflichtet, das Mietobjekt gemäß Artikel 658 des Bürgerlichen Gesetzbuchs an den Vermieter zurückzugeben. Daher muss das Mietobjekt am Ende der vereinbarten Frist für Verträge zurückgegeben werden, die nach Inkrafttreten der letzten Änderung abgeschlossen wurden, oder am Ende der gesetzlich festgelegten Frist, die bis zum 31. Dezember 2010 läuft, oder wenn der Vertrag vor Ablauf endet, weil eine der Parteien ihren Verpflichtungen nicht nachkommt oder aus einem anderen Grund.
Die sofortige Beendigung aller alten Verträge und am selben Tag, wie in Artikel 5 des geltenden Gesetzes vorgesehen, wird jedoch zweifellos wirtschaftliche und soziale Auswirkungen aufgrund der Streitigkeiten haben, die zwischen den Vertragsparteien entstehen werden. Diese Verträge beziehen sich entweder auf den Arbeitsplatz oder den Wohnort des Mieters, beides Angelegenheiten, auf die nicht verzichtet werden kann.
Das Urteil des Obersten Verfassungsgerichts vom 3. November 2002 über die Ausweitung der Wohnungsmiete auf Kinder und Verwandte löste bei einigen Kolumnisten eine lange Debatte aus. Es herrschte ein allgemeines Gefühl der Verwirrung einerseits und der Angst andererseits. Die Realität ist, dass das Urteil des Obersten Verfassungsgerichts nur im Lichte der Kollisionsnormen zu dem vom Gericht zitierten Zeitpunkt verstanden werden kann. Der beste Weg, die Auswirkungen dieses wichtigen Urteils in der Geschichte der Ausnahmegesetzgebung zur Regelung von Mietverträgen für Wohnimmobilien zu verstehen, besteht darin, zunächst das Problem darzustellen, das dem Gerichtshof vorgelegt wurde und zu dem das Urteil erlassen wurde, und dann darzustellen, wie dieses Urteil angewendet wird auf andere Fälle in Übereinstimmung mit dem Wortlaut und der Begründung des Urteils.
Erstens: Das Problem, das dem Gericht vorgelegt wurde: Bekanntlich ist es nicht möglich, direkt auf das Verfassungsgericht zurückzugreifen, um die Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen und Vorschriften zu prüfen. Vielmehr muss es einen Rechtsstreit vor einer anderen Justizbehörde geben, und eine der Parteien muss die Frage der Verfassungswidrigkeit einer Bestimmung aufwerfen, die auf sie angewendet werden soll. Stellt das mit dem Rechtsstreit befasste Gericht fest, dass das vorgebrachte Argument schwerwiegend ist, setzt es das vor ihm anhängige Verfahren aus und ermöglicht der Partei, die das Argument vorgebracht hat, innerhalb von drei Monaten eine Verfassungsklage beim Verfassungsgericht einzureichen. Dies kommt hinzu, dass das Gericht, vor dem der Rechtsstreit eingereicht wird, befugt ist, den Fall an das Verfassungsgericht selbst zu verweisen, um die Verfassungsmäßigkeit der Bestimmung zu prüfen, die anzuwenden ist, wenn am 3. November 2002 ein Verfassungsurteil ergangen ist, das im Amtsblatt Nr. 46 am 14.November 2002. In dem Fall, der Gegenstand des Verfassungsurteils war, handelte es sich um eine Räumungsklage, die der Eigentümer einer 1957 an den Erben einer 1969 verstorbenen Person vermieteten Wohnung eingereicht hatte. Als Reaktion auf die Räumungsklage reichten die in der Mietwohnung wohnhaften Erben eine Hilfsklage ein, in der sie den Eigentümer verpflichteten, einen Mietvertrag auf der Grundlage von Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977, wonach der Mietvertrag für eine Wohnung nicht mit dem Tod des Mieters oder seinem Verlassen der Immobilie erlischt, wenn sein Ehepartner, seine Kinder oder einer seiner Eltern, die bis zu seinem Tod oder seinem Verlassen bei ihnen gewohnt haben, in der Immobilie verbleiben Eigentum.
Erster Absatz: Der Mietvertrag für eine Wohnung erlischt nicht mit dem Tod des Mieters oder seinem Verlassen der Immobilie, wenn sein Ehepartner, seine Kinder oder einer seiner Eltern, die bis zum Tod oder Verlassen bei ihnen gewohnt haben, in der Immobilie verbleiben.
Dritter Absatz: In jedem Fall ist der Vermieter verpflichtet, einen Mietvertrag für diejenigen abzuschließen, die das Recht haben, die Immobilie weiterhin zu bewohnen, und diese Bewohner sind solidarisch an die Mietbedingungen gebunden.
Das Hauptgericht Kairo Nord lehnte eine Räumungsklage ab und verpflichtete die Vermieter, in einem Streit um eine Wohnung gemäß Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 einen Mietvertrag für die Erben des ursprünglichen Mieters abzuschließen, was die Vermieter veranlasste, Berufung einzulegen und die Verfassungswidrigkeit des oben genannten Artikels 29 geltend zu machen. Als das Berufungsgericht das Argument für ernst hielt, erlaubte es den Vermietern, eine Verfassungsklage vor dem Verfassungsgericht einzureichen, was sie am 27. Juni 1996 taten, mit der Begründung, dass die Bestimmung in Artikel 29 gegen das islamische Recht und die Verfassung verstößt, die das Privateigentum schützt und widerspricht dem Grundsatz der sozialen Solidarität.
In diesem Fall wurde das Verfassungsgericht aufgefordert, sich mit den Einwänden zu befassen, die gegen den ersten und dritten Absatz von Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 erhoben wurden. Das Oberste Verfassungsgericht betrachtete die Frage aus zwei Perspektiven: Die erste bestand darin, jeden Absatz von Artikel 29 separat zu prüfen. Die zweite bestand darin, die parallele und aufeinanderfolgende Anwendung beider Absätze gleichzeitig zu prüfen. Aus der ersten Perspektive stellte das Oberste Verfassungsgericht fest, dass der erste Absatz von Artikel 29 des Gesetzes Nr. 39 von 1947 ist verfassungsrechtlich einwandfrei und bleibt in seiner ursprünglichen Form gültig, wonach der Mietvertrag für eine Wohnung nicht mit dem Tod des Mieters oder seinem Ausscheiden aus dem Eigentum erlischt, wenn sein Ehepartner, seine Kinder oder einer ihrer Elternteile, die bis zu ihrem Tod oder Austritt bei ihnen gewohnt haben, im Eigentum bleiben. Das Oberste Verfassungsgericht befand auch, dass der dritte Absatz von Artikel 29, wenn er isoliert betrachtet wird, ebenfalls verfassungsrechtlich einwandfrei ist, da sein Wortlaut die Grenzen des ersten Absatzes nicht überschreitet, den das Gericht für verfassungsgemäß befunden hat.
Sofort und ohne Präambel prüfte das Verfassungsgericht den dritten Absatz in Verbindung mit dem ersten Absatz und entschied, dass der Text verfassungswidrig sei, weil er eine Bestimmung hätte enthalten sollen, wonach der Mietvertrag für die Erben enden muss, wenn das letzte Mitglied der Erben, sei es durch Tod oder Wegzug, aufhört, in der Immobilie zu wohnen. Das Oberste Verfassungsgericht begründete dieses überraschende Urteil damit, dass ein Mietvertrag von Natur aus befristet ist und dass die Anwendung des dritten Absatzes ohne Angabe des Vertragsendes bei Tod oder Ausscheiden der Person, für die der Vertrag verlängert wurde, den Mietvertrag validieren würde Vertrag, der gegen den verfassungsmäßigen Schutz der Eigentumsrechte verstößt. Dieses unerwartete Urteil verwirrte die Dolmetscher und alarmierte viele, einschließlich des Verfassungsgerichts selbst. Das Gericht hat daher von einer der ihm zustehenden Ausnahmen Gebrauch gemacht und sein Urteil auf spätere Tatsachen ab dem Datum der Veröffentlichung des Urteils im Amtsblatt beschränkt, wobei wir aufgefordert wurden, den Anwendungsbereich des Urteils unter rechtzeitiger Anwendung der Kollisionsnormen zu bestimmen.

Zweitens erfordert die rechtzeitige Anwendung des Verfassungsurteils drei verschiedene Lösungen, je nachdem, ob der jeweilige Fall vor oder nach dem 15.November 2002 aufgetreten ist. Das Urteil vom 4. November 2002 wurde am 14.November 2002 im Amtsblatt veröffentlicht und trat am nächsten Tag, dem 15.November 2002, in Kraft.
Der erste Fall betrifft Kinder, Ehepartner und Eltern des ursprünglichen Mieters, die vor oder am 15.November 2002 verstorben sind und vom Vermieter einen neuen Mietvertrag erhalten konnten, der auch Enkelkinder des ursprünglichen Mieters umfassen könnte.
Der zweite Fall ähnelt dem ersten, mit der Ausnahme, dass die beim ursprünglichen Mieter wohnhaften Personen nach seinem Tod keinen neuen Mietvertrag vom Vermieter erhalten konnten, sondern ohne schriftliche Vereinbarung weiterhin im Mietobjekt wohnen.
Der dritte Fall betrifft den ursprünglichen Mieter, der am 15.November 2002 lebte und bei seinen Kindern, Ehepartnern und Eltern wohnte, und diese Personen wohnten nach seinem Tod oder seiner Abreise nach dem 15.November 2002 weiterhin in der Immobilie, auch wenn es nur war ein Tag.
Das Urteil des Verfassungsgerichts stellte fest, dass alle Verträge, die vor dem 15.November 2002 abgeschlossen wurden, dem dritten Absatz von Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 unterlagen. Daher gelten alle Verträge, die gemäß diesem Absatz hätten ausgeführt werden sollen, aber nicht ausgeführt wurden, als gültig und bleiben in Kraft, wobei sie gemäß Artikel 29 Absatz drei alle ihre rechtlichen Wirkungen entfalten.
Dies bedeutet, dass im ersten Fall, in dem die Kinder und Ehegatten, die in der Immobilie wohnen, einen neuen Mietvertrag erhalten haben, sie weiterhin in der Immobilie wohnen können und ihre Kinder, Ehegatten und Eltern von der Verlängerung des Mietvertrags profitieren können Vertrag, so als ob das Verfassungsgericht sein Urteil nicht erlassen hätte.
Die gleiche Regel gilt für den zweiten Fall, in dem die Bewohner nach dem Tod des ursprünglichen Mieters vor dem 15.November 2002 keinen neuen Mietvertrag erhalten konnten, was bedeutet, dass ein fiktiver Vertrag vorliegt, wie er vom Verfassungsgericht als Vertragsurteil ausgedrückt wurde, und diese Bewohner können weiterhin von der gesetzlichen Verlängerung des Mietvertrags profitieren, wie in Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 in seiner Fassung vor Inkrafttreten des Verfassungsurteils am 15.November 2002 festgelegt.

Was den dritten Fall betrifft, in dem das Urteil sofort und unmittelbar gilt, auch wenn der ursprüngliche Mieter am 15.November 2002 mit seinen Kindern, seinem Ehepartner und seinen Eltern in der Mietsache lebte und wohnte, unabhängig davon, ob er nach diesem Datum dort weiter wohnte oder die Immobilie seinen Kindern, seinem Ehepartner und seinen Eltern überließ, die zu diesem Zeitpunkt bei ihm wohnten, können diese Personen weiterhin wohnen, aber den Mietvertrag nicht erben.
Sie können nur bis zu ihrem Tod oder ihrer Abreise von der gesetzlichen Verlängerung des Mietvertrags profitieren, aber ihre Kinder oder Enkelkinder können den Mietvertrag nicht erben. Wenn wir also einen Sohn, eine Tochter, einen Ehepartner und eine Mutter haben, die zum Zeitpunkt des Todes des ursprünglichen Mieters, der nach dem 15.November 2002 eintritt, in der Mietsache wohnen, haben alle das Recht, weiterhin in der Immobilie zu wohnen. Wenn jedoch einer von ihnen stirbt und Kinder oder Ehepartner hat, können diese Kinder oder Ehepartner, die der zweiten Generation angehören, nicht von der gesetzlichen Verlängerung des Mietvertrags profitieren.
Dies bedeutet, dass die gesetzliche Vertragsverlängerung auf die erste Generation beschränkt ist, die nach dem Tod des ursprünglichen Mieters am Leben bleibt, und die zweite Generation, zu der die Kinder und Ehepartner der ersten Generation gehören, davon nicht profitieren kann. Dies ist unsere Interpretation des Verfassungsurteils über die Nichtvererbung von Mietverträgen, und die Meinungen über die Fairness oder Angemessenheit der im Urteil vorgesehenen Lösungen können unterschiedlich sein. Es erfordert jedoch das Eingreifen des Gesetzgebers, um eine umfassende Gesetzgebung zu erlassen, die mit den sozialen Bedingungen und strukturellen Entwicklungen der ägyptischen Gesellschaft vereinbar ist und im Einklang mit den Regeln steht, die die Erbschaft von Mietverträgen von Nichtwohnräumen regeln, wie sie im Gesetz Nr. 6 von 1997 vorgesehen sind.
Zusammenfassung der Regel:
Gemäß den Bestimmungen des Gesetzes Nr. 49 von 1977 erstreckt sich der Mietvertrag für gewerbliche, industrielle, berufliche oder handwerkliche Zwecke auf die Erben des ursprünglichen Mieters nach seinem Tod für dieselbe Tätigkeit, die der ursprüngliche Mieter vor seinem Tod ausgeübt hat. Dies ist notwendig, um den Finanz- und Handelsumlauf aufrechtzuerhalten.
Der erste Artikel des Gesetzes Nr. 6 von 1997 ändert Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 in Bezug auf die Vermietung und den Verkauf von Plätzen und die Regelung der Beziehung zwischen Vermieter und Mieter. Darin heißt es, dass, wenn die Immobilie für gewerbliche, industrielle, berufliche oder handwerkliche Zwecke vermietet wird, der Mietvertrag nicht mit dem Tod des Mieters erlischt und sich auf seine Erben für die gleiche Tätigkeit erstreckt, die der ursprüngliche Mieter vor ihrem Tod ausgeübt hat. Der Vermieter ist verpflichtet, einen Mietvertrag für die Erben vorzubereiten, und das Mietrecht wird ihnen gesetzlich übertragen. Sie haben das Recht, das Mietobjekt mit den gleichen Rechten zu nutzen, die der ursprüngliche Mieter hatte.
Gemäß Artikel 18 (d) des Gesetzes Nr. 136 von 1981 hat der Mieter das Recht, die Art und Weise der Nutzung des Mietobjekts zu ändern, solange dies keine Schäden am Gebäude, an der öffentlichen Gesundheit oder an der öffentlichen Moral verursacht. Daher ist es den Erben gestattet, die Tätigkeit, die sie vor dem Tod des ursprünglichen Mieters ausgeübt haben, zu ändern, sofern dies nicht gegen das Gesetz verstößt oder das Gebäude oder die öffentliche Gesundheit schädigt.

Sitzung 22. April 2001
Beschwerde Nr. 1633 von 1970 (gerichtlich)
Zusammenfassung der Regel:
Gemäß Artikel 18 des Gesetzes Nr. 136 von 1981 hat der Mieter das Recht, die Art und Weise der Nutzung des Mietobjekts unter bestimmten Bedingungen zu ändern. Es ist den Erben des ursprünglichen Mieters, die gesetzlich unter den Mietvertrag fallen, gestattet, die Tätigkeit zu ändern, die der verstorbene Mieter vor seinem Tod ausgeübt hat, solange der Vermieter nicht nachweisen kann, dass diese Änderung vorgenommen wurde um das Gesetz zu umgehen oder Schäden am Gebäude oder der öffentlichen Gesundheit zu verursachen.
Regel:
Der Text des ersten Artikels des Gesetzes Nr. 6 von 1997, der den zweiten Absatz von Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 ändert, wurde in der Beschwerde Nr. 44 von 1997 am 22.Juli 1997 für verfassungswidrig befunden. In einigen Bestimmungen des Gesetzes über die Vermietung von Nichtwohngebäuden, die am 16.März 1997 im Amtsblatt Nr. 10 veröffentlicht wurden, heißt es: “Der folgende Text ersetzt den zweiten Absatz von Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 über die Vermietung und den Verkauf von Plätzen und die Regelung der Beziehung zwischen Vermieter und Mieter: Wenn die Immobilie für gewerbliche, industrielle, berufliche oder handwerkliche Zwecke vermietet wird, erlischt der Mietvertrag nicht mit dem Tod des Mieters und erstreckt sich auf ihre Erben für die gleiche Tätigkeit, die der ursprüngliche Mieter vor seinem Tod gemäß dem Vertrag ausgeübt hat…”. Dies deutet darauf hin, dass ab dem Datum der Umsetzung der Bestimmungen des Gesetzes Nr. Gemäß Artikel 49 von 1977 erstreckt sich der Mietvertrag für gewerbliche, industrielle, berufliche oder handwerkliche Zwecke auf die gesetzlich geregelten Erben des ursprünglichen Mieters, die die Immobilie für die gleiche Tätigkeit nutzen können, die der ursprüngliche Mieter zu Lebzeiten vertragsgemäß ausgeübt hat. Dies wird vom Gesetzgeber als notwendig erachtet, um den Finanz- und Handelsverkehr aufrechtzuerhalten, und der Vermieter muss einen Mietvertrag für sie vorbereiten. Das Mietrecht wird ihnen gesetzlich übertragen, und sie haben das Recht, das Mietobjekt mit den gleichen Rechten wie der ursprüngliche Mieter zu nutzen. Da der Mieter gemäß Artikel 18 Buchstabe d des Gesetzes Nr. 136 von 1981 das Recht hat, die Art und Weise der Nutzung des Mietobjekts zu ändern, solange dies keine Schäden am Gebäude, an der öffentlichen Gesundheit oder gegen die öffentlichen Sitten verursacht, können die Erben des ursprünglichen Mieters, die unter das Gesetz fallen, die Tätigkeit ändern, die sie vor dem Tod des ursprünglichen Mieters ausgeübt haben, sofern der Vermieter nicht nachweisen kann, dass diese Änderung vorgenommen wurde, um das Gesetz zu umgehen oder das Gebäude oder die öffentliche Gesundheit zu schädigen.
Sitzung 11. April 2001
Beschwerde Nr. 1726 von 1969 (gerichtlich)
Zusammenfassung der Regel:

Der Mietvertrag für eine Wohnimmobilie erstreckt sich auf die Begünstigten – die Ehefrau, die Kinder und beide Elternteile -, wenn ihr Wohnsitz in der Immobilie bis zum Zeitpunkt des Todes oder der Abreise des Mieters stabil war.
Regel:
Es steht – in der Zuständigkeit dieses Gerichts – fest, dass der Text in Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977, in dem es heißt: “unbeschadet der Bestimmungen dieses Gesetzes erlischt der Mietvertrag für ein Wohnimmobilien nicht mit dem Tod des Mieters oder seiner Abreise, wenn seine Ehefrau, seine Kinder oder ein Elternteil bis zu ihrem Tod oder ihrer Abreise bei ihnen wohnten…” weist darauf hin, dass der Mietvertrag für eine Wohnimmobilie für diese Begünstigten mit dem Tod des ursprünglichen Mieters oder deren Abreise nicht erlischt, und das Mietverhältnis mit einem der genannten Begünstigten besteht fort, solange ihr Wohnsitz in der Immobilie bis zum Zeitpunkt des Todes oder der Abreise des Mieters stabil war.
In dem vom Gericht geprüften Fall wurde mit der Berufung die Entscheidung angefochten, dass die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf die rechtliche Verlängerung der umstrittenen Wohnung hatte, weil sie sich während des Todes ihrer Mutter außerhalb des Landes aufhielt und ihre Verteidigung ignoriert wurde. Das Gericht stellte jedoch Mängel in der Begründung des Urteils fest, die seine Aufhebung erfordern.
Das Gericht stellte fest, dass die Beschwerdeführerin vor der Vorinstanz wegen ihres stabilen Wohnsitzes bei ihrem ursprünglichen Mietervater bis zu seinem Tod für die Verlängerung des Mietvertrags für das streitige Grundstück zu ihren Gunsten plädiert hatte. Das angefochtene Urteil hat dies festgestellt “… der Sachverhalt deutet darauf hin, dass der verstorbene ursprüngliche Mieter seine verstorbene Frau, die durch seinen Tod ursprüngliche Mieterin wurde, in der umstrittenen Wohnung zurückgelassen hat. Die Aussage der Zeugen der Beschwerdeführerin in der ursprünglichen Klage, die durch offizielle Dokumente gestützt wurde, bestritt, dass die Klägerin vor ihrem Tod bis zum 6. Mai 1997 bei ihrer verstorbenen Mutter in der streitigen Wohnung gewohnt habe. Aus der Warenverkehrsbescheinigung geht hervor, dass sie sich zum Zeitpunkt des Todes ihrer Mutter am 6. Mai 1997 nicht im Land aufgehalten hat und sich seit dem 15.März 1996 in der Libyschen Republik aufgehalten hat und erst nach dem Tod am 11.Juni 1997 in das Land zurückgekehrt ist. Daher war die Bedingung der Mietvertragsverlängerung für ihre Mutter an sie nicht erfüllt, nämlich ihr fester Wohnsitz bei ihr in der streitigen Wohnung vor ihrem Tod bis zum 6. Mai 1997, und der Mietvertrag war mit dem Tod ihrer Mutter ausgelaufen. Somit war ihr Besitz des Eigentums danach lediglich eine Besitzsache ohne Rechtsgrundlage…”. Das Gericht stellte fest, dass das angefochtene Urteil die Verteidigung der Beschwerdeführerin gegen die Verlängerung des Mietvertrags für das umstrittene Grundstück zu ihren Gunsten aufgrund ihres stabilen Wohnsitzes bei ihrem ursprünglichen Mietervater bis zu seinem Tod nicht ansprach. Daher wies die Begründung des angefochtenen Urteils Mängel auf, die eine Umkehrung erfordern.
Sitzung 25. November 2001

Beschwerde Nr. 4476 von 1965 (gerichtlich)
Zusammenfassung der Regel:
Die Bestimmung in Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977, die den Mietvertrag auf Verwandte des Mieters bis zum dritten Grad ausdehnt – wie im Gesetz festgelegt – ist verfassungswidrig.
Regel:
Das angefochtene Urteil, das die Beschwerdeführerinnen verpflichtete, eine Immobilie für einen Zeitraum von mehr als einem Jahr an die Beschwerdegegnerin zu vermieten, weil sie bei ihrer Mietertante in der streitigen Immobilie einen festen Wohnsitz hatte, stützte sich auf die Bestimmung in Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977. Das Oberste Verfassungsgericht hatte jedoch zuvor in seiner am 14.August 1997 veröffentlichten Entscheidung in der Rechtssache Nr. 116 von 1998 “Verfassungsgemäß” entschieden, dass die Bestimmung in Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977, die den Mietvertrag auf Verwandte des Mieters bis zum dritten Grad ausdehnt, verfassungswidrig ist. Daher verstieß das angefochtene Urteil, das sich auf die als verfassungswidrig eingestufte Bestimmung stützte, gegen das Gesetz und muss aufgehoben werden.
Sitzung 18. April 2001
Beschwerde Nr. 1813 von 1969 (gerichtlich)
Zusammenfassung der Regel:
Der Mietvertrag für eine gewerbliche, industrielle, berufliche oder handwerkliche Immobilie erstreckt sich auf die Erben des Mieters, wenn sie die Immobilie zu Lebzeiten vertragsgemäß zu demselben Zweck wie der ursprüngliche Mieter weiter nutzen.
Regel:
Der Text im ersten Artikel des Gesetzes Nr. 6 von 1997, der den zweiten Absatz von Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 heißt es: “Wenn die Immobilie zu gewerblichen, industriellen, beruflichen oder handwerklichen Zwecken vermietet wird, erlischt der Mietvertrag nicht mit dem Tod des Mieters und wird zugunsten seiner Erben fortgesetzt, die die Immobilie zu Lebzeiten weiterhin für denselben Zweck nutzen wie der ursprüngliche Mieter vertragsgemäß, einschließlich Ehegatten und Verwandten bis zum zweiten Grad, unabhängig von Geschlecht und Alter, unabhängig davon, ob sie die Immobilie selbst oder durch einen Vertreter nutzen.” zeigt an, dass der Mietvertrag für eine gewerbliche, industrielle, professionelle, oder handwerkliches Eigentum erstreckt sich auf die Erben des Mieters, wenn sie das Eigentum zu Lebzeiten vertragsgemäß zu demselben Zweck wie der ursprüngliche Mieter weiter nutzen. Dies ist notwendig, um die finanzielle und kommerzielle Stabilität zu erhalten, wie vom Gesetzgeber beabsichtigt.

Sitzung 11. April 2001
Beschwerde Nr. 2260 von 1965 (gerichtlich)
Zusammenfassung der Regel:
Der Mietvertrag läuft weiter und verlängert sich im Falle des Todes des Mieters oder der Übertragung des Mietobjekts auf seinen Ehepartner, seine Kinder oder seine Eltern, sofern sie ihren Wohnsitz beim Mieter bis zu ihrem Tod oder ihrer Übertragung nachweisen – die Art des Wohnsitzes, auf den sie sich berufen, und seine Realität – vorübergehender und vorübergehender Aufenthalt zählt unabhängig von seiner Dauer oder seinen Gründen nicht.
Regel:
Es steht – in der Zuständigkeit dieses Gerichts – fest, dass der Wortlaut von Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 lautet: “Der Mietvertrag für eine Wohnung erlischt nicht mit dem Tod des Mieters oder der Übertragung des Mietobjekts auf seinen Ehepartner, seine Kinder oder seine Eltern, die bis zu ihrem Tod oder ihrer Übertragung beim Mieter gewohnt haben…” weist darauf hin, dass der Gesetzgeber beabsichtigte, die Bewohner der gemieteten Räumlichkeiten zu schützen und die Wohnungskrise zu lösen. Der Artikel führt eine Bestimmung ein, die die Fortsetzung und Verlängerung des Mietvertrags im Falle des Todes des Mieters oder der Übertragung des Mietobjekts an die im Text genannten Begünstigten ermöglicht, sofern diese ihren Wohnsitz beim Mieter nachweisen bis zu ihrem Tod oder ihrer Übertragung. In diesem Sinne bezieht sich Wohnsitz auf einen festen und gewöhnlichen Wohnsitz mit der Absicht, diese Wohnung zu ihrem Zuhause und Lebensunterhalt zu machen, so dass sie nicht auf eine andere dauerhafte und stabile Unterkunft angewiesen sind. Daher zählt ein vorübergehender und vorübergehender Aufenthalt unabhängig von seiner Dauer oder seinen Gründen nicht.
Sitzung 11. April 2001
Beschwerde Nr. 2260 von 1965 (gerichtlich)
Zusammenfassung der Regel:
Das Gericht des Subjekts ist befugt, die Stabilität des Aufenthalts auf der Grundlage der Beweise, einschließlich Zeugenaussagen, zu bewerten und zu bestimmen, sofern es berechtigte Gründe dargelegt hat.
Regel:
Es wird festgestellt, dass das Gericht des Subjekts befugt ist, die Stabilität des Wohnsitzes zu beurteilen und festzustellen und ob es auf der Grundlage der Beweise, einschließlich Zeugenaussagen, geregelt ist, sofern es berechtigte Gründe dargelegt hat. Dies steht jedoch unter der Bedingung, dass das Festgestellte gerechtfertigt ist und den festgestellten Tatsachen in den Verfahrensunterlagen nicht widerspricht und zu dem erzielten Ergebnis führt.
Sitzung 21. November 2001
Beschwerde Nr. 205 von 1971 (gerichtlich)
Zusammenfassung der Regel:
Der Mietvertrag wird zu Gunsten der in Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 genannten Begünstigten unter bestimmten Bedingungen fortgesetzt und verlängert, einschließlich des ständigen Wohnsitzes beim Mieter oder gemäß dem Gesetz und ohne Unterbrechung des Wohnsitzes aufgrund vorübergehender Umstände. Das Gericht ist befugt, die Stabilität des Aufenthalts auf der Grundlage von Beweismitteln zu beurteilen und zu bestimmen, aber die Gründe für das Urteil müssen gerechtfertigt sein und dürfen nicht auf ungültigen Beweismitteln oder einer Fehlinterpretation der festgestellten Tatsachen beruhen.

Regel:
Es steht fest, dass die Urteilsgründe des Gerichts als korrupt gelten, wenn sie auf ungültigen Beweisen oder einer falschen Auslegung der festgestellten Tatsachen beruhen. Der Wortlaut von Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 weist darauf hin, dass der Gesetzgeber beabsichtigte, die Bewohner von Mietobjekten zu schützen und die Wohnungskrise zu lösen, indem er eine Bestimmung einführte, die die Fortsetzung und Verlängerung des Mietvertrags im Falle des Todes des Mieters oder der Übertragung des Mietobjekts an die im Text genannten Begünstigten vorsieht, sofern diese ihren ständigen Wohnsitz beim Mieter nachweisen oder dies gesetzlich vorsehen. Die Stabilität des Wohnsitzes kann vom Gericht anhand von Beweismitteln beurteilt werden, dies unterliegt jedoch der Bedingung, dass die Beweise gerechtfertigt sind und zu dem erzielten Ergebnis führen. Vorübergehende Unterbrechungen des Aufenthalts aufgrund unvorhergesehener Umstände zählen nicht.
Sitzung vom 21.November 2001
Berufungsnummer 205 für das Jahr 71 (gerichtlich)
Zusammenfassung der Regel:
Der Richter kann nicht auf das Bestehen eines ständigen Wohnsitzes schließen, der einen Mietvertrag verlängern würde, es sei denn, ein solcher Schluss ist rechtmäßig und wurde von den Prozessparteien inhaltlich verteidigt. Andernfalls wäre das Urteil aufgrund von Mängeln mangelhaft.
Regel:
In diesem Gericht steht fest, dass ein Urteil als begründungswidrig gilt, wenn es auf objektiv ungültigen Beweisen beruht oder wenn das Verständnis des Gerichts für die tatsächlichen Elemente, auf die es sich stützt, fehlerhaft ist oder wenn ein Widerspruch zwischen diesen Elementen besteht. Auch wenn das Gericht Beweise ableitet, die logisch nicht zu seiner Schlussfolgerung führen, oder die wesentlichen Tatsachen des Falls durch einige der Dokumente verzerrt oder auf der Grundlage von Tatsachen entscheidet, die durch die vorgelegten Dokumente nicht belegt sind, dann ist sein Urteil mangelhaft in Bezug auf die nachgewiesenen Dokumente.
In Anbetracht des Wortlauts von Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 und der Auslegung dieses Gerichtshofs zielte der Gesetzgeber daher darauf ab, die Mieter von Mietobjekten zu schützen und die Wohnungskrise zu lösen, indem er eine Bestimmung erließ, die die Fortsetzung und Verlängerung eines Mietvertrags vorsieht im Falle des Todes des Mieters oder wenn das Mietobjekt der Ehefrau oder den Kindern oder Eltern überlassen wird, die vor seinem Tod oder seiner Abreise beim Mieter wohnhaft waren. In diesem Fall bedeutet der Begriff “Wohnsitz” einen ständigen Wohnsitz beim Mieter oder bei denjenigen, auf die sich der Vertrag kraft Gesetzes erstreckt. Das Fehlen eines solchen Wohnsitzes schließt die Verlängerung des Mietvertrags nicht aus, wenn die betreffende Person nicht ausdrücklich oder implizit die Absicht bekundet hat, ihn aufzugeben. Obwohl der Richter des Falles befugt ist, die Beweise zu bewerten und die Dokumente in der Klage zu prüfen und die richtigen Schlussfolgerungen zu ziehen, unterliegt dies der Bedingung, dass eine solche Bewertung rechtmäßig ist und zu dem erzielten Ergebnis führt und dass jeder Prozessführende die Möglichkeit hatte, eine inhaltliche Verteidigung vorzubringen. Andernfalls wäre das Urteil aufgrund von Mängeln mangelhaft.
Sitzung vom 29.März 2001
Beschwerde Nr. 1312 von 1965 (gerichtlich)
Zusammenfassung des Urteils:
Das Gericht entschied, dass der zweite Absatz von Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 verfassungswidrig ist, da er es den Partnern des ursprünglichen Mieters, die gewerbliche, industrielle, berufliche oder handwerkliche Tätigkeiten in dem Mietobjekt ausgeübt haben, erlaubt, dieselbe Tätigkeit fortzusetzen. Die Auswirkungen dieses Urteils auf die anhängigen Berufungen vor dem Kassationsgericht werden erörtert.
Regel:
Das Gericht entschied, dass das Kassationsgericht sowie die Parteien und der Staatsanwalt berechtigt sind, Gründe im Zusammenhang mit der öffentlichen Ordnung zu erheben, auch wenn sie zuvor nicht vor dem erstinstanzlichen Gericht oder in den Berufungsunterlagen vorgebracht wurden, sofern die Gründe auf den dem erstinstanzlichen Gericht vorgelegten Tatsachen und Unterlagen beruhen und sich auf den angefochtenen Teil des Urteils beziehen. Die Bestimmungen von Artikel 49 des Gesetzes des Obersten Verfassungsgerichts Nr. 48 von 1979 in der Fassung des Präsidialdekrets Nr. 168 von 1998 legen fest, dass die Entscheidungen und Auslegungen des Obersten Verfassungsgerichts in Verfassungsklagen für alle staatlichen Behörden und Einzelpersonen bindend sind. Wird eine Bestimmung eines Gesetzes oder einer Verordnung für verfassungswidrig erklärt, wird sie ab dem Tag nach der Veröffentlichung des Urteils nicht mehr angewendet, es sei denn, das Urteil sieht ein anderes Datum vor. Eine Entscheidung, mit der eine Steuervorschrift für verfassungswidrig erklärt wird, hat jedoch nicht in allen Fällen unmittelbare Wirkung. Dies deutet darauf hin, dass eine Entscheidung, mit der eine Bestimmung eines Nichtsteuergesetzes oder einer Verordnung für verfassungswidrig erklärt wird, die gleiche Behandlung erfordert. Nach dem Urteil des Gerichtshofs ist es nicht zulässig, eine Bestimmung eines Gesetzes, die für verfassungswidrig erklärt wurde, ab dem Tag nach ihrer Veröffentlichung anzuwenden, solange die Klage vor dem Kassationsgericht anhängig war und die Frage im Zusammenhang mit der öffentlichen Ordnung steht, mit der sich das Gericht befassen sollte aus eigener Initiative.
Im vorliegenden Fall hatte das Oberste Verfassungsgericht zuvor in der Rechtssache Nr. 4 aus dem Jahr 1996, die am 28.Juli 1996 im Amtsblatt Nr. 28 veröffentlicht wurde, entschieden, dass der zweite Absatz von Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 aus dem Jahr 1977 über die Vermietung und den Verkauf von Plätzen und die Beziehung zwischen dem Vermieter und dem Mieter verfassungswidrig war insofern, als es den Partnern des ursprünglichen Mieters, die gewerbliche, industrielle, berufliche oder handwerkliche Tätigkeiten in dem Mietobjekt ausübten, die Fortsetzung derselben Tätigkeit erlaubte. Folglich ist diese Bestimmung des Gesetzes verfassungswidrig und kann ab dem Tag nach der Veröffentlichung des Urteils im Amtsblatt nicht mehr angewendet werden. Dies bedeutet, dass der Mietvertrag nicht zugunsten der Partner des ursprünglichen Mieters fortgesetzt wird, die nach der Räumung des Mietobjekts dieselbe Tätigkeit ausüben, basierend auf den Bestimmungen von Artikel 29 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 49 von 1977. Auf diese Bestimmung hatte sich der Beschwerdeführer berufen, als er einen Nachweis über das Mietverhältnis zwischen ihm und den Beschwerdegegnern bezüglich des streitigen Grundstücks verlangte. Da das Gericht entschieden hat, dass diese Bestimmung verfassungswidrig ist, ist das Urteil fehlerhaft und sollte aus diesem Grund im Zusammenhang mit der öffentlichen Ordnung aufgehoben werden, ohne dass alle Gründe für die Berufung geprüft werden müssen.

Sitzung am 14.November 2001
Berufung Nr. 2515 für das Jahr 69 (gerichtlich)
Regelzusammenfassung:
Die Verlängerung eines Mietvertrags zugunsten der Ehefrau, der Kinder und der Eltern, die bis zum Tod oder zur Abreise beim ursprünglichen Mieter wohnen, ist gesetzlich zulässig. Die Vereinbarung kann sich auf andere erstrecken, wenn sich der Mietvertrag des ursprünglichen Mieters auf sie erstreckt.
Regel:
In diesem Gericht wird festgestellt, dass der Text in Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977, in dem es heißt, dass “der Mietvertrag für die Wohnung nicht mit dem Tod des Mieters oder seiner Abreise endet, wenn seine Ehefrau, Kinder oder Eltern, die bis zu ihrem Tod oder ihrer Abreise bei ihnen gewohnt haben, im Eigentum bleiben”, besagt, dass Der Mietvertrag für die Wohnung endet nicht mit dem Tod oder der Abreise des ursprünglichen Mieters – oder der Person, auf die der Mietvertrag verlängert wurde – und das Mietverhältnis mit einem der im Text genannten Begünstigten fortbesteht, solange ihr Wohnsitz in der Immobilie bis zum Zeitpunkt des Todes oder der Abreise stabil ist. Wenn die Wohnsitzvoraussetzungen erfüllt sind, wird der Mietvertrag gesetzlich verlängert. Darüber hinaus kann die Nichtberücksichtigung einer von der Gegenpartei vorgebrachten Verteidigung dazu führen, dass das Urteil aufgehoben wird, wenn die Verteidigung wesentlich ist und Auswirkungen auf die Entscheidung des Gerichts hat. Die Nichtberücksichtigung einer solchen Verteidigung stellt einen Mangel in den tatsächlichen Urteilsgründen dar. Wenn dem Gericht eine Verteidigung vorgelegt wird, muss es daher deren Ernsthaftigkeit beurteilen. Wird die Verteidigung als schwerwiegend eingestuft, muss das Gericht ihre Auswirkung auf die Klage prüfen. Tut er dies nicht, ist sein Urteil mangelhaft.
Sitzung am 25.November 2001
Beschwerde Nr. 4875 für das Jahr 61 (gerichtlich)
Regelzusammenfassung:
Die Entscheidung über die Verfassungswidrigkeit von Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977, der die Fortsetzung des Mietvertrags für die Verwandten des Mieters bis zum dritten Verwandtschaftsgrad vorsieht, lässt die Anwendung der Bestimmung nicht zu, solange Die Klage wurde dem Gericht während der Berufung vor dem Kassationsgericht zur Kenntnis gebracht.
Regel:
Gemäß Artikel 49 des Gesetzes Nr. 48 von 1998 “sind die Bestimmungen des Verfassungsgerichts in verfassungsrechtlichen Fällen und seine Auslegungsentscheidungen für alle Behörden des Staates und alle Menschen verbindlich.” Die unmittelbare Wirkung einer Entscheidung über die Verfassungswidrigkeit besteht darin, dass die Bestimmung ab dem Datum der Veröffentlichung des Urteils nicht mehr angewendet werden kann. Die Verpflichtung, die Bestimmung nicht anzuwenden, erstreckt sich auf alle Klagen, die vor Gericht eingereicht werden, auch wenn sie vor Erlass des Urteils eingereicht wurden. Jede andere Meinung wird als Einschränkung der Anwendbarkeit der Bestimmung und als Abweichung von ihrem ausdrücklichen Wortlaut angesehen. Das Verfassungswidrigkeitsurteil ergab, dass in der Bestimmung seit ihrem Inkrafttreten ein Mangel vorlag, der sie von Anfang an ungültig machte und ihre Fähigkeit, ab dem Zeitpunkt der Umsetzung der Bestimmung eine Wirkung zu erzielen, zunichte machte. Das ursprüngliche Urteil, mit dem der Mietvertrag auf die Beschwerdeführerin ausgedehnt wurde, wurde bestätigt. Das Verfassungsgericht hatte in der Berufung Nr. 116 von 1997 entschieden, dass Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 war verfassungswidrig, weil es die Fortsetzung des Mietvertrags für die Verwandten des Mieters bis zum dritten Verwandtschaftsgrad erlaubte. Daher kann die Bestimmung nicht angewendet werden, solange die Klage dem Gericht während der Berufung vor dem Kassationsgericht zur Kenntnis gebracht wurde. Die Nichteinhaltung dieser Anforderung stellt einen Gesetzesverstoß dar und macht das Urteil nichtig.
Sitzung vom 21.März 2001
Berufung Nr. 2789 für das Jahr 69 (gerichtlich)
Zusammenfassung der Regel:
Es ist nicht zulässig, einen Mieter, der eine Immobilie im Rahmen eines Mietvertrags ohne Zustimmung des ursprünglichen Mieters bewohnt, für Nichtwohnzwecke zu räumen, wenn der Bewohner später die Tätigkeit ändert, die der Erbe des ursprünglichen Mieters vor seinem Tod ausgeübt hat, solange Die Immobilie wurde für die gleiche Tätigkeit genutzt, die der ursprüngliche Mieter zum Zeitpunkt seines Todes gemäß dem Mietvertrag ausübte, es sei denn, diese Änderung wurde vorgenommen, um die gesetzlichen Bestimmungen zu umgehen oder wenn sie die Sicherheit des Gebäudes oder seiner Bewohner beeinträchtigt hat – aus diesem Grund.
Die Regel oder Bestimmung, auf die in diesem Text Bezug genommen wird, ist der zweite Absatz von Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 in der durch das Gesetz Nr. 6 von 1997 geänderten Fassung. Diese Bestimmung bezieht sich auf die Vermietung von Nichtwohnimmobilien und sieht vor, dass bei Vermietung der Immobilie zu gewerblichen, industriellen, beruflichen oder handwerklichen Zwecken der Mietvertrag nicht mit dem Tod des Mieters endet und weiterhin denjenigen zugute kommt, die die Immobilie nutzen für die gleiche Tätigkeit wie der ursprüngliche Mieter laut Vertrag.
Das Gesetz legt auch fest, dass seine Bestimmungen für Mietobjekte gelten, die nicht zu Wohnzwecken bestimmt sind und unter anderem dem Gesetz Nr. 49 von 1977 und dem Gesetz Nr. 136 von 1981 unterliegen. Es verlangt ferner, dass das Gesetz im Amtsblatt veröffentlicht wird und am Tag nach seiner Veröffentlichung in Kraft tritt, mit Ausnahme des ersten Absatzes des ersten Artikels, der ab dem Datum des Inkrafttretens des Gesetzes Nr. 49 von 1977 in Kraft tritt.
Der zweite Artikel der Durchführungsbestimmungen des Gesetzes Nr. 6 von 1997, erlassen durch Präsidialdekret Nr. 237 von 1997, besagt, dass die Vorschriften für Nichtwohnungsmietobjekte gelten, die durch die Gesetze Nr. 49 von 1977 und Nr. 136 von 1981 und andere Gesetze im Zusammenhang mit der Vermietung von Immobilien geregelt sind, die vor ihnen erlassen wurden. Der vierte Artikel der Verordnung besagt, dass die Bestimmungen des ersten Kapitels der Verordnung ab dem 9. September 1977 in Kraft treten. Der siebte Artikel der Verordnung sieht vor, dass der Mietvertrag zugunsten der Erben fortgesetzt werden muss, wenn sie die Immobilie für die gleiche Tätigkeit wie der ursprüngliche Mieter gemäß dem Vertrag nutzen müssen.
Auf der Grundlage des Gerichtsurteils ist klar, dass ab dem Datum des Inkrafttretens des Gesetzes Nr. 49 von 1977 der Mietvertrag für gewerbliche, industrielle, berufliche oder handwerkliche Immobilien auf die im ersten Artikel des Gesetzes Nr. 6 von 1997 genannten Erben ausgedehnt wird, sofern sie die Immobilie zum Zeitpunkt ihres Todes vertragsgemäß für die gleiche Tätigkeit nutzen wie der ursprüngliche Mieter. Der Vermieter muss dann einen neuen Mietvertrag ausstellen, und die Erben haben das Recht, das Mietobjekt mit den gleichen Rechten wie der ursprüngliche Mieter zu genießen. Das Gericht betonte jedoch, dass die Räumung des Mietobjekts gemäß Artikel 18 des Gesetzes Nr. 136 von 1981 von der Verfügbarkeit des Schadens und dessen Nachweis abhängig ist. Daher war das Urteil des Gerichtshofs, mit dem der Mietvertrag für die fragliche Immobilie gekündigt wurde, sowohl in seiner Auslegung des Gesetzes als auch in seinem Versäumnis, die Notwendigkeit seiner Kündigung festzustellen, fehlerhaft.
Ein Mietvertrag für eine Wohnimmobilie mit familiärem Charakter ist ein Mietvertrag, in dem sich der Mieter verpflichtet, mit seinen Familienmitgliedern und denen, die als von ihnen untergebracht gelten, darin zu wohnen.
Nach dem Tod des Mieters oder seinem Ausscheiden aus dem Eigentum verlängert sich der Mietvertrag zugunsten seiner Ehefrau, seiner Kinder oder seiner Eltern, die dauerhaft bei ihm wohnen. Diese Bestimmung ist in Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 geregelt und gilt unabhängig davon, ob der Verstorbene oder der Abgänger ein ursprünglicher Mieter oder eine Person war, für die der Mietvertrag gesetzlich verlängert wird.
Die Erben des ursprünglichen Mieters müssen die in Artikel 1/1 des Gesetzes Nr. 6 von 1997 festgelegten Bedingungen erfüllen, um von der Verlängerung des Mietvertrags zu profitieren. Dies hat zur Folge, dass das Mietrecht von ihnen auf ihre Erben, einschließlich Ehegatten und Verwandten bis zum zweiten Grad, übergeht, sobald das betreffende Gesetz in Kraft getreten ist.
Das Gericht entschied, dass Artikel 29/3 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 verfassungswidrig ist, da er nicht die Kündigung des Mietvertrags vorsieht, die der Vermieter für diejenigen freizugeben hat, die das Recht haben, das Grundstück nach dem Ende des Aufenthalts der letzten Person dort zu bewohnen, sei es aufgrund von Tod oder Verlassen.
Begünstigte der Verlängerung des Mietvertrags nach dem Tod oder Ausscheiden des Mieters sind die legitimen Kinder des Mieters – keine anderen.
Der Mietvertrag verlängert sich nach dem Tod des Mieters oder dessen Ausscheiden aus dem Eigentum zugunsten seines Ehepartners, seiner Kinder oder seiner Eltern. Diese Bestimmung ist in Artikel 29/1 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 geregelt und gilt, solange sie bis zu ihrem Tod oder ihrer Abreise dauerhaft beim Mieter gewohnt haben, unabhängig von der Dauer oder dem Beginn ihres Aufenthalts.

Die Verpflichtungen aus dem Mietvertrag fallen auf beide Parteien, und sie können vereinbaren, Rechte für andere zu arrangieren.
Die Verlängerung des Mietvertrags nach dem Tod des Mieters steht unter der Bedingung, dass der Begünstigte vor seinem Tod dauerhaft beim Mieter gewohnt hat. Die Unterbrechung aus vorübergehendem Grund verhindert nicht die Verlängerung des Mietvertrags nach dem Tod des Mieters.
Die Begünstigten der gesetzlichen Verlängerung des Mietvertrags treten bei ihrem Tod oder Verlassen der Immobilie an die Stelle des ursprünglichen Mieters.
Es sind die allgemeinen Bestimmungen des Mietvertrags im Zivilrecht anzuwenden, mit Ausnahme der Bestimmungen, die durch Sondergesetze erlassen wurden, wie z. B. die Verlängerung von Mietverträgen für Nichtwohngebäude, die im Gesetz Nr. 6 von 1997 geregelt sind.
Der zu gewerblichen, industriellen, beruflichen oder handwerklichen Zwecken abgeschlossene Mietvertrag wird nach dem Tod des Mieters zugunsten seiner Erben fortgesetzt.
Mietvertrag: Nichtkündigung nach dem Tod des ursprünglichen Mieters oder dessen Räumung des Mietobjekts und seine Fortsetzung zu Gunsten der Begünstigten.
Die Wirkung des Mietvertrags hängt von seinem Gegenstand und seinen Parteien ab. Der Agent kann im Namen des Auftraggebers Verträge abschließen, ohne seinen Agenturstatus zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses offenzulegen.
Die allgemeinen Bestimmungen des Gesetzes müssen in Ermangelung spezifischer Vorschriften angewendet werden. Das Recht des Mieters, nach Ablauf der Mietzeit im Mietobjekt zu bleiben.

Das Recht der Begünstigten, den Mietvertrag im Todesfall des Mieters zu verlängern, ergibt sich unmittelbar aus dem Gesetz.
Der ständige Wohnsitz, der zur Verlängerung des Mietvertrags führt, ist im Gesetz Nr. 21 von 1969 definiert, das Artikel 29 des Gesetzes Nr. 49 von 1977 entspricht. Es bezieht sich auf die Absicht des Bewohners, die Mietsache zu seinem Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt zu machen.
Der Mietvertrag, der dem Platzmietgesetz unterliegt, kann nicht auf unbestimmte Zeit gesetzlich gekündigt oder verlängert werden. Es wird von unbestimmtem Wert betrachtet. Für solche Fälle ist das erstinstanzliche Gericht zuständig.
Der Mietvertrag für gewerbliche, industrielle oder berufliche Zwecke wird nach dem Tod des Mieters fortgesetzt. Sie erstreckt sich auf alle Erben, die das Eigentum für dieselbe in der Vereinbarung festgelegte Tätigkeit nutzen, ohne dass der Begünstigte die Tätigkeit selbst ausüben muss. Es reicht aus, wenn einer der Begünstigten oder andere in ihrem Namen handeln.
Der Mietvertrag für eine Wohnimmobilie mit einem Ausländer unterliegt dem Gesetz Nr. 17 von 1981, Artikel 136. Der Vorteil der rechtlichen Erweiterung der Vereinbarung beschränkt sich auf die ausdrücklich im Gesetz genannten und vorbehaltlich der angegebenen Bedingungen. Es führt dazu, dass nur die genannten Personen profitieren, auch wenn sie die ägyptische Staatsangehörigkeit besitzen.

Entscheidend ist die Beschreibung des Mietobjekts zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses. Die Kündigung oder der Ablauf des Vertrags und der Abschluss eines neuen Vertrags zwischen denselben Parteien erfordern die Angabe der Art des Eigentums zum Zeitpunkt des neuen Vertrags. Der Bau von Gebäuden während des vorherigen Mietvertrags wird in der neuen Vereinbarung berücksichtigt, die sich auf einen unbestimmten Zeitraum erstreckt.
Das Gerichtsurteil zur Räumung des Mietobjekts beruhte auf der Annahme, dass es sich bei dem Mietobjekt um leerstehendes Land handele, ohne die Verteidigung angemessen zu prüfen und ohne auf das vom Mieter vorgebrachte Gegenargument einzugehen. Das Urteil war mangelhaft und ungültig.